Решение № 2-1919/2018 2-1919/2018~М-1259/2018 М-1259/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1919/2018

Дело № 2-1919/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Сентяковой Г.Н.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИССА Электроникс» к ФИО3, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Райдер-отель Тайга» о признании ничтожными договоров купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИССА Электроникс» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ООО «Райдер-отель Тайга», в котором просит (с учетом уточнения) признать договор купли-продажи земельного участка от 26.06.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО5 и договор купли-продажи земельного участка от 31.01.2018, заключенный между ФИО5 и ООО «Райдер-отель Тайга» недействительными.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 12.08.2015 между ООО «ФИССА Электроникс» и ФИО3 заключен договор подряда на строительство ***, по условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта Гостиничный комплекс по адресу: <адрес>, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы. Истцом выполнены работы от оплаты которых ФИО3 уклоняется, в связи с чем истец 28.06.2017 обратился с иском в Индустриальный районный суд г. Барнаула о взыскании с ФИО3 денежных средств.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 22.01.2018 исковые требования истца к ФИО3 удовлетворены на общую сумму 60 132 169 рублей.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела от представителя ФИО3 - ФИО4 стало известно, что земельный участок, на котором истцом осуществлялось строительство объекта Гостиничного комплекса, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> отчужден по договору купли-продажи 26.06.2017, заключенному между ФИО3 и ФИО5 - переход права собственности зарегистрирован 04.07.2017 Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, а позднее истцу стало известно, что ФИО5 в свою очередь по истечении незначительного времени - шести месяцев с момента приобретения, отчуждает земельный участок новому покупателю - ООО «Райдер-отель Тайга» по договору купли-продажи земельного участка от 31.01.2018.

В материалах регистрационного дела в отношении совершенных сделок с указанным земельным участком отсутствуют какие-либо доказательства состоявшегося между сторонами расчета. Поскольку реальная цель последовательно совершенных сделок была в созданий условий для увода имущества от возможности наложения ареста на земельный участок, а также имущества расположенного на нем - гостиничного комплекса возводимого истцом для ФИО3

В результате совершения цепочки взаимосвязанных сделок произошел запланированный увод из собственности ФИО3 единственного принадлежащего ему ликвидного имущества - земельного участка. При этом, сделка купли-продажи земельного участка от 26.06.2017, совершенная между ФИО3 и ФИО5 прикрывала прямую продажу земельного участка лицам, связанным с ФИО3. с целью сохранения имущества и невозможности наложения на него ареста в интересах истца. Обстоятельства совершения упомянутых договоров, по мнению истца свидетельствовуют о недействительности как прикрывающих сделок на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и прикрываемой сделки.

Последний покупатель земельного участка - ООО «Райдер-Отель Тайга», одним учредителем которого является - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16 Сергеевна - жена сына ФИО3, а другим учредителем является представитель ФИО3 - ФИО4 Таким образом в ущерб интересам истца в отношении земельного участка ответчиками совершены действия по уводу имущества от возможности исполнения за счет него финансовых обязательств ФИО3 перед истцом.

Кроме того, на момент совершения сделки между ФИО3 и ФИО5 на земельном участке находилось недвижимое имущество - объекты незавершенного строительства, возведенные истцом по договору подряда на строительство *** от 12.08.2015. По смыслу ст. 218 ГК РФ право собственности на вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Доказательством принадлежности конкретному лицу недвижимого имущества, включая объекты незавершенного строительства, является не только государственная регистрация права на эти объекты. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых иных предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Заключение собственником недвижимого имущества ФИО3 договора купли-продажи земельного участка, предметом которого является только земельный участок без указания в договоре на отчуждение находящихся на нем объектов незавершенного строительства (объектов недвижимости), нарушает требования закона (пункт 4 ст. 35 ЗК РФ), что в силу ст. 168 ГК РФ влечет за собой ничтожность заключенной сделки.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты своих прав и интересов, которые нарушены совершением названных сделок в отношении имущества должника - ФИО3

В силу положений ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Представители истца ФИО2, ФИО1 настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в иске указывая, что при отчуждении спорного имущества ответчик действовал недобросовестно. Пояснили, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 22.01.2018 с ФИО3 взыскана задолженность по договору подряда 53 611 622 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 6 460 547 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины 60 000 рублей, всего 60 132 169 рублей. Однако, до настоящего времени решение суда не вступило в законную силу, поскольку процесс обжалования умышленно затягивается стороной ответчика, чем нарушены права истца. Вместе с тем, ФИО3 добровольно исполнить условия договора подряда не желает, принимает все меры по уводу имущества из обращения. В результате оспариваемых сделок по отчуждению спорного земельного участка фактически имущество из семьи не выбыло. Просят не принимать во внимание довод стороны ответчика, на отсутствие оснований для обращения в суд с настоящими требованиями ввиду не вступления решения суда о взыскании указанной выше суммы в законную силу, поскольку право истца на иск не соотносится с последним, а стало возможным в момент, когда у ФИО3 возникла обязанность оплаты перед истцом по договору подряда, то есть в 2015 году.

Представители ответчика ФИО3 - ФИО4, участвуя ранее ФИО7, возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что на момент совершения сделки - 26.06.2017 на имущество ФИО3 не наложено каких-либо арестов или обременений, в связи, с чем отсутствовали препятствия к заключению договора купли-продажи. Решение суда, от 22.01.2018 которым с ФИО3 взыскана задолженность по договору подряда в сумме 60 132 169 рублей - не вступило в законную силу в связи с чем, у истца отсутствует право на иск. Договор же подряда от 12.08.2015 следует признать ничтожным, поскольку строительство на спорном земельном участке проводилось не истцом, а сыном ответчика - ФИО6 Истцом не доказаны нарушения его прав и законных интересов, указанными сделками, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, указали на несовпадения сторон оспариваемых сделок с заявителем, регистрацию их в установленном порядке.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дел, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствие с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по <адрес> с 17.06.2015 принадлежал ФИО3 на праве собственности, и выделялся ему под строительство гостиничного комплекса, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 03.06.2015 (л.д. 75-76).

12.08.2015 между ООО «ФИССА Электроникс» (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) заключен договор подряда на строительство ***, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству гостиничного комплекса по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 3 договора ориентировочная стоимость работ и материалов по договору установлена в 100 000 000 рублей, и определяется сторонами исходя из стоимости работ и используемых материалов на основании ведомости договорной цены (приложение № 1).

Подрядчик выполняет своими и (или) привлеченными силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдает работы заказчику по акту о приемке выполненных работ (п.4.1 договора подряда).

Согласно п.7.2 договора подряда заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс 30% от общей суммы, указанной в ст. 3 договора в срок до 20 августа 2015 года. После 20 августа 2015 года оплата работ по настоящему договору осуществляется заказчиком в течение двух месяцев с момента подписания Сторонами актов о приемке работ (КС-2) и (или) справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Цена выполненных работ определяется согласно ведомости договорной цены и оплачивается за выполненные работы на основании актов КС-2.

Исходя из ведомости договорной цены, утвержденной 12.08.2015 представителем ФИО3, и согласованной генеральным директором ООО «ФИССА Электроникс» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17 сметная стоимость определена в 106 257 338 рублей 86 копеек.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «ФИССА Электроникс» обратился с иском в Индустриальный районный суд г.Барнаула, в котором просил взыскать с ФИО3 долг по договору подряда 65 938 890 рублей 05 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 года по 01.07.2017 года в размере 4 840 612 рублей 47 копеек. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер заявленной ко взысканию суммы до 53 611 622 рублей 97 копеек, увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 года по 19.01.2018 года до 6 460 547 рублей 71 копейки.

Вместе с тем, 23.08.2017 ФИО3 представил встречный иск о признании договора подряда на строительство *** от 12.08.2015 года, заключенного между ООО «ФИССА Электроникс» и ФИО3 недействительным по основаниям ч.3 ст.182 ГК Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела добавил требование о признании ничтожной доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 ФИО1

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 22.01.2018, постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фисса Электроникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фисса Электроникс» долг по договору подряда 53 611 622 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 6 460 547 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины 60 000 рублей, всего 60 132 169 рублей.

ФИО3 в удовлетворении требований о признании ничтожными договора подряда *** от 12.08.2015 года и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать ФИО3 в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину 300 рублей».

Решение суда от 22.01.2018 в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдиционного значения для рассматриваемого спора, поскольку по состоянию на 12.07.2018 в законную силу не вступило.

Вопреки доводам представителя истца суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу, до вступления в силу указанного выше решения ввиду отсутствия к тому законных оснований.

При рассмотрении дела установлено, что 26.06.2017 между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка (л.д.7-9), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок, общей площадью 1 423 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый номер земельного участка – ***. Категория земельного участка: земли населенных пунктов. Разрешенное использование земельного участка: под гостиничный комплекс (п.1 договора).

Вышеуказанный отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 03.06.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: ***, выданным 17.06.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (п.2 договора).

Стоимость отчуждаемого земельного участка составляет 2 500 000 рублей (п.3 договора), оплата производится после подписания настоящего договора.

Настоящий договор считается заключенным с момента подписания его сторонами договора (п.11 договора).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 04.07.2017.

31.01.2018 между ФИО5 (продавец) и ООО «Райдер-Отель Тайга» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок, общей площадью 1 423 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Кадастровый номер земельного участка – ***. Категория земельного участка: земли населенных пунктов. Разрешенное использование земельного участка: под гостиничный комплекс (п.1 договора).

В соответствии с п. 2 договора, отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.06.2017.

Стоимость отчуждаемого земельного участка составляет 2 500 000 рублей (п.4 договора), оплата производится в течение пяти дней после регистрации сделки путем перечисления.

Настоящий договор считается заключенным с момента подписания его сторонами договора (п.11 договора).

Договор купли-продажи от 31.01.2018 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю – 05.02.2018.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Принимая исковое заявление к своему производству, суд учитывал указание истца на нарушение прав и охраняемых законом интересов заявленными сделками, в частности неисполнение ответчиком ФИО3 денежного обязательства перед истцом по договору подряда от 12.08.2015.

Рассматривая заявленные требования, суд оценивает материальное положение ответчика ФИО3 с целью определения возможности исполнения им по заявленному договору.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Барнаула от 25.07.2017 на основании исполнительного листа *** от 17.07.2017, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула по делу №2-3221/2017, вступившему в законную силу 17.07.2017, предмет исполнения – наложение ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество в пределах цены иска 70 779 502 рубля 52 копейки, возбуждено исполнительное производство *** в отношении ФИО8, в пользу – ООО «ФИССА Электроникс».

Согласно ответу МРЭО ГИБДД за ФИО3 транспортных средств не зарегистрировано (л.д. 69). Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах на объекты недвижимости, зарегистрированные за ФИО3 (л.д. 81).

Из материалов исполнительного производства *** усматривается, что ФИО3 является учредителем **** с номинальной стоимостью доли – 40 000 рублей, а также одним из учредителей ****», номинальная стоимость доли составляет 4 200 рублей.

Оценивая выше перечисленные данные, суд усматривает основания для оценки заявленных к недействительности сделок, поскольку стороной ответчика не представлено допустимых и достаточных доказательств возможности удовлетворения требований истца за счет иного имущества ответчика ФИО3

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Истец свои требования обосновывал тем, что ФИО3 не имея намерения погашать перед ним задолженность по договору подряда, и с целью увода имущества от возможного обращения на него взыскания, произвел отчуждение спорного земельного участка.

Как указано выше в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Между тем, из установленных обстоятельств следует, что в результате заключения оспариваемых сделок выведено из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ФИО3, спорный земельный участок.

При рассмотрении настоящего спора суд обращает внимание на тот факт, что, имея имущественные обязанности перед ООО «ФИССА Электроникс» по договору подряда согласно ведомости договорной цены и определенной сметной стоимости в сумме 106 257 338 рублей 86 копеек, ФИО3 произвел отчуждение спорного земельного участка по цене 2 500 000 рублей, тогда как согласно заключению эксперта *** от 04.12.2017, проведенному в рамках гражданского дела №2-41/2018 (№2-3221/2017) стоимость фактически выполненных работ и материалов при строительстве гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, составляет 53 611 622 рубля 97 копеек, что очевидно несоразмерно стоимости отчуждаемого земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости.

Более того, фактические расчеты по спорным договорам материалами гражданского дела не подтверждены. Ответчики, при рассмотрении дела не участвовали. Из пояснений представителя ответчика ФИО4 следует, что ему об указанном, ничего не известно.

Таким образом, судом установлено, что перечисленные операции привели к созданию лишь видимости оплаты недвижимости со стороны ответчиков. При этом, по сути, истец получил лишь неликвидную задолженность.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Очевидно, что в результате выбытия спорного земельного участка из собственности ФИО3, обращение на это имущество взыскания по долгам последнего стало невозможным.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ФИО3 следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы по договору подряда, а лишь затем распоряжаться своим имуществом, что свидетельствует о намерении воспользоваться недобросовестно своими правами.

Довод представителя ответчика о том, что на момент заключения договору купли-продажи от 26.06.2017, какого-либо ареста или обременения на имущество ФИО9 не было наложено, ввиду чего заявленные требования удовлетворению не подлежат, судом не принимается во внимание ввиду следующего.

Как указано выше, 12.08.2015 между ФИО3 и ООО «ФИССА Электроникс» заключен договор подряда на строительство ***, следовательно, у ФИО3 с момента заключения указанного договора возникли обязательства по исполнению условий договора, в том числе оплаты по нему.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика в части того, что строительство на спорном объекте осуществлялось за счет средств сына ФИО3 - ФИО6, поскольку заключенный между истцом и ФИО3 в августе 2015 года договор подряда на строительство *** в установленном законом порядке не расторгнут. Действительно последний обращался в суд с таким требованием, однако через значительный промежуток времени – в 2017 году и в рамках рассматриваемого дела №2-41/2018 о взыскании с него задолженности по спорному договору подряда, в качестве встречных требований, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано.

В рамках настоящего спора встречные исковые требования ФИО3 заявленные 11.07.2018 о признании ничтожным договора подряда от 12.08.2015 года не приняты к производству суда с учетом разумных сроков рассмотрения настоящего гражданского дела, обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон в спорных отношениях, а также наличия у последнего права и возможности обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о притворном характере последовательно совершенных сделок купли-продажи от 26.06.2017, от 31.01.2018 прикрывающих отчуждение принадлежащего ФИО3 имущества в пользу ФИО5, ООО «Райдер-отель Тайга».

Прикрывающие сделки суд квалифицирует как ничтожные в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Возражая по заявленным требованиям, представители ответчика указывают на несовпадения сторон прикрывающих и прикрываемой сделок, регистрацию их в установленном порядке.

Между тем суд учитывается следующее.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления N 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

Суд учитывает, что в отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление, будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам.

Установленное судом фактического отчуждения спорного земельного участка в пользу юридического лица, учредителями которого являются представитель ответчика ФИО3 по настоящему делу - ФИО4, а также супруга его сына (доказательств обратному не представлено) ДАННЫЕ ФИО10, свидетельствуют о связях и доверительных отношений между последними, а в совокупности с изложенными выше доказательствами его порочности.

Наличие доверительных отношений между сторонами совершенных сделок, отчуждение спорного земельного участка с явно заниженной стоимостью через непродолжительное время, отсутствие доказательств расчета по оспариваемым сделкам позволяет сделать вывод на отсутствие условия о их действительности, а именно при наличии волеизъявления стороны на отчуждение имущества отсутствия фактичной воли на последнее.

С учетом изложенного суд устанавливает, что ФИО3 зная о наличии обязательств перед ООО «ФИССА Электроникс» по договору подряда, намерено произвел отчуждение единственного ликвидного имущества - земельного участка по спорным договорам купли-продажи.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о недействительности оспариваемых сделок, как противоречащих закону, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию 6000 рублей 00 копеек, то есть по 2000 рублей 00 копеек с каждого (по требованию о признании сделки от 26.06.2017 недействительной) в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Кроме того, суд взыскивает с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек, то есть по 2000 рублей 00 копеек с каждого (по требованию о признании сделки от 31.01.2018 недействительной).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИССА Электроникс» удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от 26.06.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО5 и договор купли-продажи земельного участка от 31.01.2018, заключенный между ФИО5 и ООО «Райдер-отель Тайга» недействительными.

Взыскать с ФИО3, ФИО5, ООО «Райдер-отель Тайга» государственную пошлину 6000 рублей 00 копеек, то есть по 2000 рублей 00 копеек с каждого в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИССА Электроникс».

Взыскать с ФИО3, ФИО5, ООО «Райдер-отель Тайга» государственную пошлину 6000 рублей 00 копеек, то есть по 2000 рублей 00 копеек с каждого в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья О.С. Пойлова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2018 года.

Верно, судья

О.С. Пойлова

Секретарь судебного заседания

Г.Н. Сентякова

Решение не вступило в законную силу на 17.07.2018.

Подлинный документ находится в гражданском деле

№2-1919/2018 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13