Решение № 2-1510/2024 2-1510/2024(2-8971/2023;)~М-7084/2023 2-8971/2023 М-7084/2023 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-1510/2024

Дело № 2-1510/24 15 апреля 2024 года

Мотивированное
решение изготовлено 15.04.2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Петербургская сбытовая компания» о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

Истица обратилась с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, в размере 1984401 рубль, расходов по оплате госпошлины 4922 рубля, расходов на оценку 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей, сумму компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф.

В обосновании заявленных требований, истец ссылается на то, что с 26.05.2007 являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право на оставшуюся 1/2 долю в праве собственности на указанный дом зарегистрировано не было. Поставка электроэнергии в указанный дом осуществлялась АО «ПСК», абонентский номер №

07.01.2021 истец уехала из указанного дома, оставив включенным в сеть холодильник фирмы AEG (Side-by-Side). Садовый дом был оборудован охранной сигнализацией «Сапсан 3 G САМ» (комплект «Дача++»), оснащенный пятью датчиками на движение PIR-100, реагирующими на инфракрасное излучение, а также двумя фотокамерами. Данная сигнализация имела функции СМС- и ММС-оповещения и была привязана к номеру №. Активированными функциями данной сигнализации были СМС-извещения на отключение электроэнергии в доме и ММС-оповещение о движении, зафиксированном датчиками на движение. Каждый датчик идентифицировался в зависимости от его места расположения, что давало информацию о помещении, в котором зафиксировано движение. 11.01.2021 в 06 часов 08 минут от сигнализации пришло сообщение об отключении электроэнергии в доме: «220В Отключено!», в 08 часов 18 минут пришло сообщение: «Тревога. Движение на кухне», в 08 часов 19 минут пришло сообщение о повторном отключении электроэнергии в доме: «220В Отключено!». В 11.00 часов истцу стало известно о том, что садовый дом сгорел. Согласно заключению эксперта МЧС России № № очаг пожара находился в районе помещения кухни на первом этаже дома, вероятной непосредственной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов при взаимодействии с источником зажигания, образование которого вызвано аварийным режимом работы участка электросети или оборудования. По заключению эксперта АНО «Санкт-Петербургское Бюро судебной экспертизы и оценки» от 29.01.2021 вероятной причиной возгорания 11.01.2021 в доме явилась нештатная работа электрической сети, приведшая к нештатной работе пускового реле холодильника фирмы AEG Side-by-Side. Нештатная работа пускового реле холодильника произошла из-за подачи электрической энергии от сетевой организации потребителю, качество которой не соответствовало требованиям законодательства РФ. На основании решения суда от 13.09.2022 года вступившего в законную силу была установлена вина ответчика в нарушении работы электросети, приведшей к пожару, а потому истец просит взыскать стоимость высаженных на участке деревьев, погибших от пожара, стоимость которых составляет 1984401 рубль.

Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они просили отказать в иске ссылаясь на то, что весь объем причиненного ущерба определен в ранее вынесенном решении суда, в настоящее время оснований для повторного взыскания не имеется, кроме того сумма является завышенной.

Представитель истца, участвующий в порядке ст. 53 ГПК РФ в суд явился, на иске настаивает.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признает, по основаниям. указанным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц ПАО «Россети Ленэнерго», ОАО «ОЭК» в суд явились, иск не поддерживают.

Представители третьих лиц СНТ «Силикатчик», АО «Павловский завод» в суд не явились, извещены судебными повестками, а также размещением информации в сети интернет.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению, по основаниям приведенным ниже.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

К специальным законам по вопросам снабжения электрической энергией относится Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно п. 1 ст. 38 которого субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения между исполнителем и потребителем электрической энергии, поставляемой для бытовых нужд по договору энергоснабжения, подлежат регулированию с применением положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. № 26-КГ16-12, бремя доказывания непричастности энергоснабжающей организации к причиненному имуществу потребителя электроэнергии ущербу возлагается на самого поставщика электроэнергии.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ бланк серия №, согласно которому иные участники общедолевой собственности не зарегистрированы.

Поставка электроэнергии в указанный дом осуществлялась АО «ПСК» на основании договора на электроснабжение от 03.02.2020 года, абонентский номер №<***>/00611258.

11.01.2021 в садовом доме истца произошел пожар, полностью уничтоживший садовый дом с находящимся в нем имуществом, а также нанесший ущерб соседним домам.

Истец считает, что указанным пожаром ей причинен ущерб вследствие технологических нарушений АО «ПСК», из-за подачи электрической энергии от сетевой организации потребителю, качество которой не соответствовало требованиям законодательства РФ.

На основании решения суда от 13.09.2022 года вступившего в законную силу была установлена вина ответчика в нарушении работы электросети, приведшей к пожару. Данным решением, имеющим преюдициальное значение для заявленного спора установлено:

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, определить причину возникновения пожара, произошедшего 11.01.2021 в садовом доме, по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

В соответствии с заключением электротехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 11.01.2021 в садовом доме истца, с высокой степенью вероятности является аварийный режим работы установленного на кухне холодильника в результате низкого напряжения питающей электрической сети, не соответствующей требованиям законодательства. Эксперт также указывает, что установить балансовую принадлежность линий электропередач СНТ «Силикатчик», техническое состояние которых является технологическим нарушением в сетях электроснабжения и с высокой степенью вероятности явилось причиной возникновения пожара 11.01.2021 не представляется возможным.

Дополнительно эксперт приходит к выводу, что ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии подключенным к линиям электропередач СНТ «Силикатчик», в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", несет сетевая компания, к которой данные линии подключены - ОАО «Объединенная Энергетическая Компания».

При ответе на вопрос о причине пожара, эксперт приходит к выводу, что 11.01.2021 имело место значительное понижение напряжения электросети СНТ «Силикатчик» на вводе в садовый дом истца, и в результате аварийного режима электрооборудования (холодильника) произошел пожар. С высокой степенью вероятности установлена причинно-следственная связь между возгоранием, возникшим в результате некачественного оказания услуги по поставке электрической энергии энергоснабжающей организацией.

Экспертом сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между возгоранием и аварийным режимом работы электросети, находящимся в зоне эксплуатационной ответственности истца. Аварийный режим работы электрооборудования (холодильника), находящегося в зоне эксплуатационной ответственности потребителя, вызван не качественной услугой по электроснабжению садового дома со стороны энергоснабжающей организации.

Суд оценил заключение экспертизы, и не усматривает оснований ставить под сомнение ее достоверность, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанным решением суда постановлено: взыскать с Акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в пользу ФИО6 убытки, причиненные пожаром, в размере 9 985 498 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 70 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса размере 12 370 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 35193 рублей, штраф в сумме 5 000 249 рублей.

Сумма определена на основании отчета об оценке ООО «Центр оценки и экспертизы», в состав имущества описанного в исследовательской части заключения деревья включены не были, а потому доводы ответчика об определении суммы ущерба на основании ранее вынесенного решения суда являются не обоснованными.

Суд также не может согласиться с позицией ответчика относительно самостоятельного определения стоимости деревьев, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд учитывает положения статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет, предоставленный истцом, полностью соответствует предъявляемым законом требованиям, доказательств обратного суду не представлено, поэтому он может быть принят судом как надлежащее доказательство причиненного истцу ущерба. Кроме того, в силу статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а стороны в ходе рассмотрения дела не воспользовались своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ.

Таким образом подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1984401 рубль.

Согласно ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»- моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания в связи с некачественно оказанными услугами по энергоснабжению и поэтому моральный вред подлежит компенсации в размере 20000 рублей.

Исходя из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В основе расчета суммы штрафа в порядке указанной нормы суд использует сумму заявленных материальных требований, считает возможным взыскать сумму штрафа в размере 992200 рублей 50 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям. Положения ст. 333 ГК РФ не применимы к размеру штрафа учитывая его объем относительно основного требования.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что по праву требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, реальным участием представителя истца в судебных заседаниях, и учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму на услуги представителя в размере 45000 рублей.

Доводы ответчика относительно того, что представитель является мужем истицы являются не обоснованными, опровергаются им в ходе судебного разбирательства.

В порядке ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, расходы на оценку, пропорционально объему удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Петербургская сбытовая компания» в пользу ФИО7 сумму ущерба в размере 1984401 рубль, расходы по оплате госпошлины 4922 рубля, расходы на оценку 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей, сумму компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф 992200 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «Петербургская сбытовая компания» в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате госпошлины 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья Гринь О.А.