Решение № 2А-1845/2021 2А-1845/2021~М-919/2021 М-919/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2А-1845/2021

КОПИЯ


Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2021 года

№ 2а-1845/2021

66RS0007-01-2021-001401-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2021 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очур-оол А.А.

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика МИФНС России № 25 по Свердловской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к заместителю начальника Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области ФИО4, Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области, Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее МИФНС России № 25 по Свердловской области), заместителю начальника МИФНС России № 25 по Свердловской области ФИО4 с учетом уточнений требований о признании незаконным решения от 22 декабря 2020 года № 40082 об отказе в возврате налога (сбора) налогоплательщику на сумму 49 827,00 руб., возложении обязанности вернуть сумму излишне уплаченного налога.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 в декабре 2020 года при оплате квитанции за 2019 год по налоговому уведомлению стало известно от сотрудников налогового органа, что у нее имеется переплата по налогу, в связи с чем административный истец обратилась с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Решением от 22 декабря 2020 года налоговым органом принято решение об отказе в возврате налога (сбора) налогоплательщику по налогу на имущество физических лиц на сумму 49 827,00 руб. в связи с истечением 3-х летнего срока со дня ее уплаты. С данным решением административный истец не согласна, полагает, что срок на подачу заявления был ею не пропущен, поскольку об имеющейся переплате ей до декабря 2020 года не было известно.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена МИФНС России № 31 по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица -УФНС России по Свердловской области.

Административный ответчик МИФНС России № 25 по Свердловской области в письменном отзыве просила заявленные требования оставить без рассмотрения, полагая, что административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представители административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась.

Административный ответчик МИФНС России № 31 по Свердловской области, заинтересованное лицо УФНС России по Свердловской области в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены современно надлежащим образом.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со ст. 46 или 47 Налогового кодекса Российской Федерации, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе, необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО3, получив отказ в возврате излишне уплаченного налога по основанию пропуска срока обращения в налоговый орган, обратилась в суд с требованиями, в том числе о возврате суммы налога, оснований полагать процедуру досудебного урегулирования спора не соблюденной административным истцом не имеется.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 78 того же Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации гласит, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

На основании пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации установлена административная процедура возврата налогов в случае их излишней уплаты (излишнего взыскания), а также уплаты в отсутствие законных оснований, и предусмотрены сроки на реализацию лицами своих прав во внесудебной процедуре, то есть путем обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган.

При этом указанная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17 декабря 2020 года ФИО3 в МИФНС России № 25 по Свердловской области было подано и в этот же принято налоговым органом заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 49 827,00 руб.

Решением заместителя начальника МИФНС России № 25 по Свердловской области ФИО4 от 22 декабря 2020 года отказано в возврате налога налогоплательщику в связи с нарушением срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы, поскольку заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты.

Как следует из обстоятельств дела, 06 февраля 2017 года налогоплательщиком на основании извещения (индекс документа №) был уплачен налог на имущество физических лиц за налоговый период 2015 год в размере 52 079,00 руб.

В последующем МИФНС России № 31 по Свердловской области была произведена актуализация инвентаризационной стоимости объектом недвижимости, в связи с чем 02 ноября 2016 года сторнирована излишне исчисленная сумма по налогу на имущество ФИО3

Как указывает МИФНС России № 31 по Свердловской области ФИО3 была подключена к интернет-сервису «Личный кабинет налогоплательщика физических лиц» МИФНС России № 25 по Свердловской области с 30 июня 2016 года по 16 апреля 2018 года. Таким образом, вся информация об образовавшейся переплате была отражена в интернет-сервисе «Личный кабинет».

Вместе с тем согласно пояснениям МИФНС России № 25 по Свердловской области ФИО3 с заявлением о доступе к личному кабинету не обращалась. Административный истец также отрицает факт наличия и использования «Личного кабинета».

Как следует из представленных административным истцом налоговых уведомлений за последующие налоговые периоды, сведения о том, что у налогоплательщика имеется переплата по налогу на имущество физических лиц, отсутствуют. Административным ответчиком МИФНС России № 31 по Свердловской области не представлено доказательств о направлении ФИО3 уведомления об имеющейся у нее переплате, после того как налоговым органом 02 ноября 2016 года произведено сторнирование излишне исчисленного налога после актуализации инвентаризационной стоимости объектом недвижимости. Также административным ответчиком МИФНС России № 25 по Свердловской области не представлено сведений о направлении в адрес налогоплательщика об имеющейся переплате, после того как 20 апреля 2018 года налогоплательщик перешел к ним из другого налогового органа.

Суд исходит из того, что административными ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении налогоплательщику уведомления о факте излишней уплаты налога, либо подтверждающие источник информации, из которого он мог реально узнать о произведенном перерасчете и размере установленной переплаты. При этом утверждение ФИО3 о том, что ей стало известно о возникшей переплате в декабре 2020 года административными ответчиками не опровергнуто.

Таким образом, административными ответчиками не исполнено императивное предписание, содержащееся в абзаце первом пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, и налогоплательщику не сообщено об образовавшейся сумме переплаты налога в установленный законом срок, что при отсутствии иных доказательств ее осведомленности об этом не является основанием для вывода о пропуске срока на его возврат.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога ФИО3 не пропущен, в связи с чем решение от 22 декабря 2020 года № 40082 об отказе в возврате излишне уплаченного налога не может быть признано законным, а потому имеются правовые основания для возложения на административного ответчика обязанности по возврату ФИО3 излишне уплаченного налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 49 827,00 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области ФИО4 от 22 декабря 2020 года № 40082 об отказе в возврате налога.

Возложить на Межрайонную ИФНС России № 25 по Свердловской области обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО3 (ИНН №) сумму излишне уплаченного налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 49 827, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья