Решение № 2А-3323/2023 2А-3323/2023~М-2785/2023 М-2785/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 2А-3323/2023

Дело № 2а-3323/2023

55RS0005-01-2023-003915-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Первомайского районного суда <адрес> Валитова М.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства в городе Омске 19 октября 2023 года дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что на принадлежащий ей счет, открытый в ДО «Омск-Центральный» «Альфа-Банк», ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест и списаны денежные средства в размере 252 845 руб. На ее обращение в Мытищинский РОСП ГУФССП России по <адрес> с заявлением о возврате денежных средств ответ не поступил. Указала, что ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству она не является. При этом является однофамильцем должника по исполнительному производству.

На основании изложенного просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, связанные с арестом и списанием денежных средств.

Возложить обязанность возвратить денежные средства в размере 252 845 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд с указанным административным иском.

Определениями Первомайского районного суда <адрес> к участию в деле привлечен административные ответчики ГУФССП России по <адрес>, ФССП России и Минфин России в лице УФК по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц - АО "Альфа-Банк", ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Стороны, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной.

Дело рассмотрено судом по правилам гл. 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в Мытищинском РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства в отношении двойника административного истца, которая имеет ту же фамилию, имя, отчество, дату рождения, что и истец, но другое место рождения и адрес проживания.

Так, по сведениям официального сайта ФССП России в отношении должника - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих административному истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, объектов недвижимости (л.д.27-29,62-64,80-82).

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (л.д.98-99).

Согласно заявлению административного истца, направленного судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> по делу № (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления административного истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, были отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих административному истцу объектов недвижимости и транспортных средств, поскольку в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что данное имущество принадлежит двойнику должника, о чем сообщено заявителю (л.д.22,23,24-26,30-31,54,56,57-59,60-61,71,83-84,85-87).

ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытому в ДО «Омск-Центральный» Альфа-Банк, принадлежащем административному истцу - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, произведено списание денежных средств в размере 252 845 руб. 27 коп. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, а также ГУФССП России по <адрес> были направлены запросы об истребовании копии материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии постановлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер, принятых по данному исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административных ответчиков судом направлялись напоминания. Однако данные запросы административными ответчиками исполнены не были (л.д.36,37,42).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> истребованы материалы приказного производства (копии) по делу № о взыскании с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, задолженности по кредитному договору. Ответ на судебный запрос в адрес суда не поступил (л.д.34,35).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ДО «Омск-Центральный» «Альфа-Банк» были истребованы сведения о произведенных списаниях денежных средств со счета, открытого на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, а также блокировки счета с указанием соответствующих оснований (л.д.38,39).

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (<данные изъяты>) и дополнений к нему на имя административного истца в Банке открыты расчетные счета: №, на которые наложены аресты. Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания поступило для исполнения посредством системы электронного документооборота. Идентификация клиента по поступившим в Банк постановлениям по системе электронного документооборота согласно действующему соглашению между АО «Альфа-Банк» и ФССП проводится по Ф.И.О. и дате рождения должника, указанных в постановлении. При сходстве указанных данных и счета должника, указанных в постановлении, с данными и счетом клиента Банка в АБС, такое постановление принимается к исполнению. Иные данные (ИНН, место рождения, место проживания и т.д.) не проверяются, т.к. не являются обязательными реквизитами согласно ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ со счета клиента произведено списание денежных средств в размере 252 845 руб. 27 коп. Однако при проведении проверки поступившей информации Банком выявлено несовпадение данных (неверная идентификация), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю было направлено информационное письмо о несоответствии данных должника по исполнительному производству и клиента Банка, дополнительно указав о необходимости возврата ошибочно перечисленных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 252 845 руб. 27 коп. (л.д.40,95,97,101).

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

В силу части 3 указанной статьи к общедоступным сведениям, содержащимся в банке данных, относятся, в том числе наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес) (п. 6.1).

Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации (ч. 2 ст. 6.1 Закона).

Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде утвержден Приказом ФССП России от 12.05.2012 № 248 (далее также - Порядок).

Пунктом 3.1 Порядка установлено, что сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде.

Пунктом 3.3 Порядка предусмотрено, что ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается: для документов, созданных на бумажном носителе с использованием прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа; для документов, созданных на бумажном носителе без использования прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа или лицо, ответственное за ведение соответствующего номенклатурного дела; для документов, созданных в электронном виде с использованием электронной подписи, - на автора документа.

В соответствии с п. 5.1 названного Порядка внесению в банк данных, в частности, подлежат постановления судебного пристава.

Исходя из приведенных норм Закона об исполнительном производстве, указанного Порядка, информация о возбуждении в отношении должника исполнительного производства должна быть опубликована в банке данных АИС ФССП России в течение одного дня с момента формирования постановления о возбуждении исполнительного производства автором данного документа.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным Порядком ответственность за полноту, достоверность и своевременность сведений в банк данных несет автор документа, в данном случае - это судебный пристав-исполнитель, принявший постановление, которое подлежит внесению в банк данных, в том числе и постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства, на основании которых в отношении административного истца, как двойника должника, в последующем совершаются исполнительные действия, возбуждаются именно судебным приставом-исполнителем, следовательно, при поступлении от гражданина заявления об ошибочной идентификации его как должника по исполнительному производству именно судебный пристав-исполнитель должен совершить необходимые действия для устранения причин нарушения прав и законных интересов граждан.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Доказательств, позволяющих утверждать о надлежащем исполнении административным ответчиком обязанности по внесению в базу данных должников сведений об административном истце как двойнике по исполнительному производству, суду не представлено.

Исходя из ст. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68, ч. 3 ст. 69, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусмотренные меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на денежные средства, применяются исключительно к должникам. Следовательно, не произведенный административным ответчиком возврат денежных средств, незаконно списанных по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ со счета административного истца, не являющейся должником по исполнительному производству, является незаконным.

Незаконное удержание денежных средств в размере 252 845 руб. 27 коп., невозможность использования принадлежащих истцу денежных средств в указанном размере, начиная с ДД.ММ.ГГГГ влечет безусловное нарушение прав административного истца.

Материалами дела установлено, что административный истец неоднократно обращалась в Мытищинский РОСП ГУФССП России по <адрес> с заявлениями о прекращении совершения в отношении нее исполнительных действий, необоснованного списания денежных средств и наложения ареста на счета (л.д.22,47-48,49,56,89).

Заявления административного истца в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены, обеспечительные меры в отношении ее имущества отменены ввиду идентификации ФИО1 как двойника должника. При этом сведения о рассмотрения заявлений истца в рамках исполнительного производства №-ИП, а также возврате денежных средств, ошибочно списанных со счета, отсутствуют, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения не установил достаточные сведения о лице (должнике), которые позволяли бы идентифицировать это лицо как должника по исполнительному производству, не сверил полученные из различных органов и организаций сведения о должнике со сведениями, указанными в исполнительном листе, что повлекло за собой списание денежных средств со счета административного истца, не являющегося должником по исполнительным производствам, и соответственно, нарушение ее прав и законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная защита предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, действий (бездействия), а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

В связи с тем, что в судебном заседании была установлена совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> нормативным правовым актам и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В целях восстановления нарушенных прав на судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> следует возложить обязанность возвратить ФИО1 незаконно списанные денежные средства в размере 252 845 руб.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из положений ст. ст.15, 16 и 1069 ГК РФ, а также ст. 2, 4, ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, п. 1 ст. 12, пп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Установленный факт списания денежных средств со счета административного истца, действия судебного-пристава по вынесению оспариваемых постановлений, как и его бездействие по внесению в базы данных надлежащих сведений после обращения административного истца с заявлением о неправомерном списании средств, повлекло причинение нравственных страданий административному истцу.

Указанные действия (бездействие) являются незаконными и нарушающими права административного истца, подтверждают вину судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственную связь между его незаконными действиями (бездействием) и причинением административного истцу моральных и нравственных страданий.

Незаконными действиями судебного приставам-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства административного истца было ограничено конституционное право на свободу владения, пользования и распоряжения своим имуществом в виде денежных средств, при отсутствии правовых оснований для удержания таковых, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом требований справедливости и разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 50 00 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, связанные с арестом и списанием денежных средств ФИО1.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> обязанность возвратить ФИО1 денежные средства в размере 252 845 руб.00 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела поё общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Валитова М.С.