Решение № 7(2)-116/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 7(2)-116/2026

Судья: Дроздова О.А. №7(2)-116/2026

31RS0016-01-2025-012087-92

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

город Белгород 30 марта 2026 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 3 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления № инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 12 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением № инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 12.09.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного постановления должностного лица.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 03.02.2026 в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, заявитель просит отменить определение судьи. Полагает, что процессуальный срок пропущен им по уважительной причине, который необходимо восстановить для реализации его права обжалования заведомо незаконного привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был надлежаще извещен, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Поэтому, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принимаю решение о рассмотрении жалобы в отсутствии привлеченного.

Исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришла к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется. Указала, что подателем жалобы не представлено каких-либо надлежащих доказательств невозможности обжалования постановления должностного лица органа ЦАФАП в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В жалобе, адресованной в районный суд, ФИО1 указывал на отсутствие у него реальной возможности реализовать свое право на обжалование постановления должностного лица административного органа в установленный законом срок, поскольку, проявляя разумную осмотрительность и добросовестно пользуясь своими правами, был вынужден осуществлять сбор процессуальных документов из различных государственных органов для обжалования факта его привлечения к административной ответственности.

Исходя из материалов дела, ФИО1, согласно представленного им приговора <данные изъяты> от 18.12.2023, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Из резолютивной части судебного акта видно, что автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, 2012 года выпуска подлежит конфискации и обращению в доход государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (л.д.5). В соответствии с актом о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на распоряжение от 29.11.2024, указанный автомобиль был передан судебным приставом в распоряжение специализированной организации в лице представителя ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Калерия ФИО2, которой принят (л.д.7). Исполнительное производство № в отношении ФИО1 окончено 29.11.2024 (л.д.6).

В настоящей жалобе, заявитель последовательно поясняет, что конфискованный автомобиль до 2026 года не был снят с регистрационного учета ввиду неверного указанного в приговоре от 18.12.2023 ВИН номера т/с, приводя правовые аргументы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока обжалования.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Из положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, следует, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что ФИО1 действительно требовалось время для обращения в различные государственные органы для сбора доказательств, подтверждающих факт того, что ранее принадлежащее ему транспортное средство выбыло из его владения задолго до фиксации рассматриваемого административного правонарушения, что судьей учтено не было.

Таким образом полагаю, что имеющиеся материалы дела позволяют сделать безусловный вывод о том, что у ФИО1 имелись обстоятельства, объективно препятствующие подаче жалобы в установленный законом срок.

Реализация права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на обжалование, в конкретном рассматриваемом случае, находится в зависимости от обстоятельств, на которые ссылается ФИО1 в своей жалобе.

При таких обстоятельствах определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 03.02.2026 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, дело возвращению в суд на новое рассмотрение со стадии поступления.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 3 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления № инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 12 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, - отменить.

Жалобу ФИО1 с материалами дела направить в Октябрьский районный суд г.Белгорода на новое рассмотрение со стадии ее поступления.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии со ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Б. Киреев