Решение № 2-2565/2023 2-2565/2023~М-2276/2023 М-2276/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 2-2565/2023

№ 2-2565/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бузулук 11 декабря 2023г.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Бобылевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к ФИО1 с участием третьего лица ООО МКК «Финансовая розница» о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга. В обосновании заявленных требований указывая, что ООО МКК «Финансовая розница» и ФИО2 ** ** **** заключили договор потребительского займа № на сумму 22000 руб., сроком до ** ** **** под 292% годовых.

В установленный срок ФИО2 свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполнил.

По состоянию на ** ** **** задолженность составила 55000 руб., в том числе: 22000 руб. – основной долг, 33000 руб. – проценты.

На основании договора цессии № от ** ** ****, заключенного между ООО МКК «Финансовая розница» и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», приложения к договору ** ** **** права и обязанности по договору потребительского займа №, заключенному с ФИО2 перешли к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

Просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» задолженность по договору в размере 55000 руб., из которых: сумма займа – 22000 руб., задолженность по процентам – 33000 руб.; а также судебные издержки в размере 1500,00 руб., и расходы по оплате государственной пошлины 1850 производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении слушания дела и причины уважительности неявки суду не представила.

Представитель третьего лица ООО МКК «Финансовая розница» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон, связанные с деятельностью микрофинансовых организаций, регулируются ГК РФ (п. 3 ст. 807), Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ и Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном этой статьей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 г.), начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО МКК «Финансовая розница» и ФИО2 ** ** **** заключили договор потребительского займа № на сумму 22000 руб., сроком до ** ** **** под 292% годовых. В установленный срок ФИО2 свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполнил.

По состоянию на ** ** **** задолженность составила 55000 руб., в том числе: 22000 руб. – основной долг, 33000 руб. – проценты.

На основании договора цессии № от ** ** ****, заключенного между ООО МКК «Финансовая розница» и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», приложения к договору от ** ** **** права и обязанности по договору потребительского займа №, заключенному с ФИО2 перешли к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные Индивидуальными условиями договора займа, Общими условиями договора займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившим в силу 1 июля 2014 года.

Ограничения по процентам за пользование микрозаймом введены пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года N 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» установлено, что Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

ФИО2 взяла в долг 22000 руб., дата выдачи займа ** ** ****, процентная ставка в день 0,8 или 292,00% год, должен был погасить долг – ** ** ****

С ** ** **** (дата выхода на просрочку) по ** ** **** образовалась задолженность в сумме 55000 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 22000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) – 33000 руб.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных:

- во II квартале 2022г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней, установлены Банком России в размере 365,000% при их среднерыночном значении 353,693%

По договору № от ** ** **** (II квартал 2022) взысканию подлежат проценты за период с ** ** **** по ** ** **** = 194 дн. (22000 х 365 : 100 : 365 х 194 дн. = 42680 руб.). Истец просит взыскать сумму процентов в размере 33 000 руб.

Основной долг в сумме 22000 руб. + 2816,00 рублей (проценты до 27.03.2022г.) + 42680 руб. (проценты с ** ** **** по 15.09.2022г.) = 67496 рублей.

Суд не может выйти за рамки исковых требований, и считает возможным взыскать с ответчика сумму долга 22000 руб. и проценты – 33000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства возложено на ответчика.

Доказательств того, что ФИО2 исполнила в полном объеме взятые на себя по договору займа обязательства в установленный срок в полном объеме, либо наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства, суду не представлено.

Ответчику направлялось требование о погашении займа, однако требование осталось без внимания.

Следовательно, собранными по делу доказательствами подтверждается нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленные договором сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, государственная пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в сумме 1850 рубля.

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» заключило агентский договор на оказание юридических услуг № от ** ** **** с ООО «Легал Провайдер», вознаграждение по оказанию услуг по взысканию долга с ФИО2 составила 750 руб. по обращению к мировому судье и 750 руб. по обращению с иском в суд.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, судебные издержки должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 1500,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к ФИО1 с участием третьего лица ООО МКК «Финансовая розница» о взыскании долга – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ** ** **** года рождения уроженки <адрес> в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» задолженность по договору займа от ** ** **** № в размере 55000 руб., из которых: сумма займа – 22000 руб., задолженность по процентам – 33000 руб.; а также судебные издержки в размере 1500,00 руб., и расходы по оплате государственной пошлины 1850 руб.

Ответчик вправе подать в Бузулукский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2023 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-2565/2023 УИД 56RS0008-01-2023-002771-65 в производстве Бузулукского районного суда.