Решение № 2-548/2018 2-548/2018~М-537/2018 М-537/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-548/2018

Дело № 2 – 548/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года город Торжок

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Морозовой И. С.

при секретаре судебного заседания Павловой О. П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указал, что 2 февраля 2018 года около 14 часов 37 минут около *** ФИО2 нанёс ему удар снеговой лопатой по локтю правой руки, чем причинил физическую боль и моральные страдания.

Постановлением Торжокского городского суда от 18 апреля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении в отношении него насильственных действий, причинивших физическую боль, и привлечён к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу 23 мая 2018 года.

Виновными неправомерными действиями ФИО2 причинён вред принадлежащим ему (истцу) неимущественным правам, обеспечивающих психическое и физическое благополучие, а также автономию личности.

Истец ссылается на то, что своими действиями ФИО2 унизил достоинство его личности, охрана которого гарантирована статьёй 21 Конституции Российской Федерации. Достоинство личности, кроме совершения соответствующих нравственных поступков в соответствии с совестью и честью, предполагает требование от других людей уважения и признания за собой соответствующих прав и возможностей. Причинив ему побои в общественном месте, ФИО2 продемонстрировал своё непризнание его конституционного права на неприкосновенность личности, чем унизил его достоинство и причинил моральные страдания, то есть нарушил психическое благополучие.

Кроме того, ФИО2 причинил ему физическую боль, а также физические неудобства, обусловленные продолжающимися несколько дней (как минимум 7 дней) болевыми ощущениями в области правого локтевого сустава.

На протяжении семи дней он испытывал дискомфорт в общественной жизни, так как не мог полноценно общаться с собеседниками в виду ограниченной возможности жестикуляции правой руки, что причиняло ему моральные переживания.

В ущерб своему личному времени и семье он был вынужден обращаться в правоохранительные органы, давать объяснения, присутствовать на судебном заседании, что также причинило ему моральные и физические неудобства, дискомфорт.

Размер причинённого морального вреда он оценивает в 15 000 рублей.

Ссылаясь на нормы статей 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с причинителя вреда сумму морального вреда в указанном размере.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, указав на несогласие с суммой морального вреда, ввиду того, что ими уже уплачен штраф, назначенный постановлением суда от 18 апреля 2018 года, в размере 8 000 рублей.

Будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, прокурор Торжокской межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства дела не просил.

Руководствуясь положениями статьи 167, части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, его представителя и прокурора, которые надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца ФИО1, допросив свидетеля ***, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 2 февраля 2018 года около 14 часов 37 минут у *** ФИО2 в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений нанёс ФИО1 удар снеговой лопатой по локтю правой руки.

Из акта судебно-медицинского обследования № 73 от 5 февраля 2018 года следует, что у ФИО1 имеется кровоподтёк в области правого локтевого сустава, который мог образоваться от воздействия твёрдого, тупого предмета, возможно 2 февраля 2018 года. Повреждение не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В заключении № 16 от 16 февраля 2018 года эксперт пришёл к выводу, аналогичному изложенному выше в акте судебно-медицинского обследования от 5 февраля 2018 года.

Постановлением МО МВД России «Торжокский» от 21 февраля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 по факту причинения побоев.

Постановлением судьи Торжокского городского суда Тверской области от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, оставленным без изменения судьёй Тверского областного суда 23 мая 2018 года и соответственно вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей. Основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 2 февраля 2018 года около 14 часов 37 минут у *** ФИО2 в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений нанёс ФИО1 удар снеговой лопатой по локтю правой руки, чем причинил ФИО1 физическую боль и кровоподтёк в области правого локтевого сустава, который расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 4 пункта 8 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, у суда не имеется оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении по рассмотрению административного дела, иное привело бы к умалению значения состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 32 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2018 года № 1 «О применении судами гражданского законодательств, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10).

В подтверждение доводов иска о причинении морального вреда, по ходатайству истца судом была допрошена в качестве свидетеля ***, которая пояснила, что 2 февраля 2018 года они отмечали юбилей матери в ресторане «Комильфо». Брат в этот день её брат ФИО1 вел себя скованно, настроение у него было подавленным, он рассказал, что произошло, пояснил, что ФИО2 ударил его. Из – за повреждения руки брат не мог потанцевать с мамой, так как рука болела. Ей (маме) ничего не сказали о случившемся, чтобы не огорчать.

Оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу о их достоверности ввиду того, что они даны свидетелем после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны, не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Исходя из того, что ФИО1 по вине ФИО2 были причинены физическая боль и телесные повреждения, по степени тяжести не оцениваемые, в связи с чем ФИО1 претерпел нравственные и физические страдания. Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу телесных повреждений и морального вреда ФИО2 не представил.

Поскольку вина ответчика подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, следует возложить на ответчика обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, обстоятельствах их причинения, характер действий ФИО2, в результате которых ФИО1 были причинены телесные повреждения, индивидуальные особенности и данные о личности потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей. Данная сумма является разумной и справедливой.

При этом суд учитывает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства дела не представлены доказательства, свидетельствующие о его материальном положении.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит, в связи с чем иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьёй 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закреплёнными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинён вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к числу судебных расходов.

При обращении в суд с иском ФИО1 уплатил госпошлину в размере 300 рублей (требование неимущественного характера).

В силу подпункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Поскольку данных о том, что ответчик ФИО2 освобождён от уплаты государственной пошлины, представленные материалы не содержат, в судебном заседании не установлено, с него подлежат взысканию 300 рублей в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в денежной форме в размере 15 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося *** года в ***, в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда в денежной форме 2 000 (Две тысячи) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 2000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 300 ( Триста) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И. С. Морозова

Решение принято в окончательной форме 01 августа 2018 года.

Судья И. С. Морозова