Апелляционное постановление № 22-1694/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 4/17-55/2025

Судья Максимова Е.С. Дело № 22-1694/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 4 августа 2025 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при секретаре судебного заседания Савчуковой В.В.,

с участием: прокурора Петрушина А.И.,

заявителя К.,

представителя заявителя – адвоката Стороженко А.В.,

представителя заинтересованного лица – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области – ФИО1 на постановление Северского городского суда Томской области от 29 мая 2025 года, которым удовлетворено заявление К. о возмещении сумм, выплаченных ею за оказание юридической помощи в порядке ст. 135 УПК РФ, и которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана сумма, выплаченная К. за оказание юридической помощи адвокатом Стороженко А.В. в размере 144497 рублей 19 копеек.

Заслушав выступление представителя заинтересованного лица – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области – ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение заявителя К. и ее представителя – адвоката Стороженко А.В., прокурора Петрушина А.И., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

9 декабря 2024 года К. обратилась в Северский городской суд Томской области с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя по материалу №4/17-56/2024 (с учетом уточнения) в размере 143890 рублей 52 копеек, из которых 130000 рублей – сумма, выплаченная за оказание юридической помощи, и 13890 рублей 52 копейки – сумма индексации.

В обоснование заявленных требований заявителем К. были представлены соглашения об оказании юридической помощи, квитанции о получении от заявителя кассиром адвокатского кабинета 130000 рублей, акты оказанных услуг и выполненных работ, ордер адвоката, расчет взыскиваемой суммы с учетом уровня инфляции, справка об индексах потребительских цен, кассовые чеки о направлении заявлений заинтересованным лицам.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 29 мая 2025 года заявление К. было удовлетворено, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана сумма, выплаченная К. за оказание юридической помощи адвокатом Стороженко А.В. в размере 144 497 рублей 19 копеек.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области – ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и указывает на следующее: постановление подлежит изменению в связи с нарушением норм процессуального права; судом сделан неверный вывод о том, что выплаченные К. суммы за оказание ей юридической помощи с учетом обстоятельств дела и выполненного адвокатом Стороженко А.В. объема услуг отвечают требованиям разумности и справедливости; суд неверно отнес являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу расходы заявителя к расходам на оплату юридической помощи, а не к иным расходам; понесенные реабилитированным расходы на оплату юридической помощи защитника в данном случае являются несоразмерными с объемом и сложностью оказанной адвокатом юридической помощи; адвокат Стороженко А.В. вступил в дело в качестве защитника К. 23 марта 2022 года и принимал в нем участие вплоть до его прекращения – 31 января 2024 года, следовательно, обстоятельства дела ему были известны еще до подготовки ходатайства о возмещении имущественного вреда, в его распоряжении имелись копии процессуальных документов, с большей частью уголовного дела, объем которого составляет 8 томов, он был ознакомлен в ходе расследования, в связи с чем от него не требовалось проведения масштабного анализа фактических обстоятельств, документов и правовой ситуации, повторного ознакомления с делом, при этом предмет требований был простой – расходы на оплату труда защитника, а само вышеуказанное ходатайство не требует соответствия какой-то форме, его образец имеется в общем доступе, для его составления адвокату Стороженко А.В. не должны были потребоваться значительные затраты времени и интеллекта, учитывая, что ранее им подавались аналогичные ходатайства; объем работы адвоката Стороженко А.В., а именно участие в судебных заседаниях 17 мая и 2 сентября 2024 года с краткими выступлениями, подготовка ходатайства о возмещении имущественного вреда и возражений на апелляционную жалобу, явно не соответствует заявленной к возмещению сумме 130000 рублей, в том числе по причине ее несоответствия действительной стоимости юридических услуг в пределах рыночных значений, существовавших в Томской области на момент ее оказания; вопрос о возмещении имущественного вреда не представляет никакой юридической сложности и во многих случаях рассматривается без участия адвоката; заявителем не представлены в полном объеме доказательства осуществления оплаты услуг адвоката; отсутствуют необходимые для возмещения расходов на оплату юридической помощи выписки из кассовой книги, журнала регистрации ордеров; неприменимыми к рассматриваемым расходам являются требования об их индексации, поскольку заявителем указанные расходы выделены в отдельное производство искусственно, заявителю ничего не мешало заявить такое требование в рамках дела №4/17-56/2024; в Томской области по сложившейся судебной практике выплаченные адвокату за участие в деле о возмещении имущественного вреда денежные суммы без индексации присуждаются в рамках основного дела о возмещении имущественного вреда. Представитель заинтересованного лица просит постановление изменить, снизить размер взысканной суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель К. и помощник прокурора ЗАТО г. Северск Томской области ФИО2 указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов, просят постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 53 Конституции России каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с п. 4,5 ч. 1 и ч. 4 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов. Выплаты по требованию о возмещении имущественного вреда производятся с учетом уровня инфляции.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя, в том числе и возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования (например, в связи с привлечением специалиста), так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела № 4/17-56/2024, 22 февраля 2022 года следователем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области в отношении К. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. Б ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по ЗАТО Северск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области от 31 января 2024 года уголовное преследование в отношении К. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. Б ч. 4 ст. 291 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также прекращено уголовное дело о совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 4 ст. 291 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За К. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 17 мая 2024 года заявление К. о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ в виде суммы, выплаченной за оказание юридической помощи, удовлетворено и с Министерства финансов Российской Федерации взыскано за счет средств казны Российской Федерации в пользу К. возмещение расходов на оплату услуг защитника – адвоката Стороженко А.В. в связи с признанием права на реабилитацию денежная сумма в размере 786434 рубля 69 копеек.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 2 сентября 2024 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель К. обратилась в Северский городской суд Томской области с требованием о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя по материалу №4/17-56/2024 (с учетом уточнения) в размере 143 890 рублей 52 копеек, из которых 130 000 рублей – сумма, выплаченная за оказание юридической помощи, и 13 890 рублей 52 копейки – сумма индексации.

Рассматривая заявление К., суд установил, что защиту ее интересов при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций вопросов реабилитации по материалу № 4/17-56/2024 осуществлял адвокат Стороженко А.В. на основании соглашений об оказании юридических услуг от 3 марта и 25 июня 2024 года, ордера № 622 от 9 октября 2024 года.

Судом также установлено, что факт оплаты К. услуг адвоката Стороженко А.В. подтверждается квитанциями о внесении денежных средств № 000075 серии АК от 3 марта 2024 года и № 000078 серии АК от 25 июня 2024 года.

Кроме того, из акта оказанных услуг от 27 мая и акта выполненных работ от 6 сентября 2024 года следует, что услуги по вышеуказанным соглашениям об оказании адвокатом Стороженко А.В. юридических услуг по материалу № 4/17-56/2024 выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания, подтверждающие наличие у К. права на получение возмещения расходов, понесенных ею за оказанную адвокатом Стороженко А.В. юридическую помощь.

При этом определяя размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу заявителя, в сумме 144 497 рублей 19 копеек, суд исходил из требований разумности и справедливости, учитывал конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг адвокатом Стороженко А.В., а также правомерно провел индексацию с учетом уровня инфляции (индекса потребительских цен, сложившихся в Томской области).

Указанные расходы К. на оплату юридической помощи подтверждаются представленными материалами, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского городского суда Томской области от 29 мая 2025 года, которым удовлетворено заявление К. о возмещении сумм, выплаченных ею за оказание юридической помощи в порядке ст. 135 УПК РФ, и которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана сумма, выплаченная К. за оказание юридической помощи адвокатом Стороженко А.В. в размере 144 497 рублей 19 копеек, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья