Апелляционное постановление № 22-630/2026 22К-630/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья: Галишникова А.С. Материал № 22-630/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Иванниковой Е.П.

с участием:

прокурора Щербаковой А.А.

адвоката Литвиновой К.Ю.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Литвиновой К.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2026 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п.п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть по 24 апреля 2026 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Литвиновой К.Ю. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2026 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п.п. «г,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть по 24 апреля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Литвинова К.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы, ссылаясь и цитируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, полагает, что суд формально отнесся к вопросу оп продлении срока нахождения под домашним арестом, не рассматривая возможность избрания более мягкой меры пресечения. Указывает, что ФИО1 вину в совершении вменяемых преступлений признал частично, активно сотрудничает с органами предварительного следствия, давая исчерпывающие показания по существу расследуемого уголовного дела, в настоящее время он уволен со службы в органах внутренних дел. Обращает внимание, что ФИО1 отец двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, ранее к уголовной ответственности не привлекался, руководство ООО «Империал Холдинг» гарантирует ему трудоустройство в этой организации. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения обвиняемому ФИО1 на запрет определенных действий, в случае отказа удовлетворения жалобы – изменить место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 на жилое помещение по адресу: <адрес>, поскольку собственник помещения – ФИО5, где сейчас ФИО1 отбывает домашний арест, возражает против исполнения меры пресечения, она имеет намерения сдавать эту квартиру в наем. Просит изменить условия домашнего ареста, разрешив подзащитному ежедневные прогулки продолжительностью два часа, с целью сопровождения малолетнего ребенка в учебное учреждение «Гимназия №», а также посещение продовольственных магазинов и аптек.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, т.е. на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 30 октября 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде в виде домашнего ареста сроком на01 меся 28 суток, т.е. по 24 декабря 2025 года. В дальнейшем срок нахождения под домашним арестом в отношении ФИО1 продлялся в установленном законом порядке.

Указанные постановления, в соответствии с которым ФИО1 содержался под домашним арестом, вступили в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под домашним арестом с сохранением ранее установленных запретов сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание ФИО1 под домашним арестом, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности ФИО1, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что суд оснований для изменения и применения ФИО1 иных запретов и разрешений, в том числе и по доводам защиты, не имеется, в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных ч. 7 и ч. 8 ст. 107 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 установленных судом запретов, которые соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, в том числе разрешение прогулок лицу, находящемся под домашним арестом положениями ст. 107 УПК РФ, не предусмотрено.

Доводы защитника относительно частично признательной позиции обвиняемого не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства по мере пресечения, суд не вправе решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

Расследование по делу не окончено, кроме того, в соответствии с действующим законодательством выводы органов следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

Довод жалобы о длительном непроведении следственных действий с ФИО1 никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Препятствий для содержания ФИО1 под домашним арестом по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1 и в ходе его рассмотрения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова