Решение № 2А-1753/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2А-1753/2018

Дело № 2а-1753/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Г. Р.Ф. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО1 с общественного регионального Фонда социальной защиты военнослужащих и работников правоохранительных органов «ГАРАНТИЯ» по Архангельской области (далее также - Фонд) денежных средств в размере 1 314 706 руб. 17 коп. До настоящего момента изыскателю не перечислены денежные средства. В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель направил судебному приставу-исполнителю заявление об объявлении розыска имущества должника, а именно дебиторской задолженности Фонда, однако обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства было отказано. Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужили объяснения представителя должника об отсутствии дебиторской задолженности, поскольку фонд не ведет производственную деятельность с 2015 года. Однако данный вывод, по мнению административного истца, не соответствует действительности, поскольку Инспекция государственного строительного надзора Архангельской области в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос одного из дольщиков указывает о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника имеется дебиторская задолженность в размере 13 000 000 руб. и должник продолжает осуществлять строительство объекта. Полагает обжалуемое постановление незаконным, противоречащим положениям ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Г. Р.Ф. с иском не согласился, указав на принятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер по исполнению решений суда. Исполнительное производство в отношении ФИО1 включено в состав сводного исполнительного производства. В ходе исполнительного производства направлены запросы для установления имущественного и финансового положения должника-организации. Согласно имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации, должник деятельность не ведет. В связи с отсутствием у должника счетов в Банках обратить взыскание на денежные средства должника не представляется возможным. При выходе по месту регистрации должника приставом составлен акт об отсутствии организации, по адресу фактического местонахождения имущество, принадлежащее должнику, отсутствует. В материалах исполнительного производства имеются бухгалтерские балансы, из которых усматривается отсутствие какой-либо дебиторской задолженности у должника. Взыскателем или иным лицом не представлены доказательства наличия дебиторской задолженности у должника. Инспекция, на ответ которой ссылается взыскатель, финансовым органом не является, кто является дебитором взыскателем не указано. Исполнительный розыск объявляется в случае установления местонахождения конкретного принадлежащего должнику имущества. Однако в отсутствие каких-либо сведений о принадлежности должнику имущества (дебиторской задолженности) установление его местонахождения нецелесообразно.

УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в суд представителя не направило.

Должник общественный региональный Фонд социальной защиты военнослужащих и работников правоохранительных органов «Гарантия» по Архангельской области в суд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации и по месту фактического нахождения.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает принципы исполнительного производства. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении Фонда о взыскании в пользу физических, юридических лиц задолженности на общую сумму 29 371 066 руб. 07 коп.

В составе сводного исполнительного производства находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска, в отношении Фонда о взыскании задолженности в размере 1 314 706 руб. 17 коп. в пользу ФИО1

В рамках сводного исполнительного производства, а также исполнительных производств, включенных в состав сводного, судебным приставом-исполнителем направлены запросы для установления имущественного и финансового положения должника - организации.

Согласно информации Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за должником зарегистрирован объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, ул. Володарского, в связи с чем судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного объекта.

Согласно ответу из ГИБДД, Гостехнадзора, ГИМС по Архангельской области за должником зарегистрированных транспортных средств и маломерных судов нет.

По сообщению ИФНС России по Архангельской области у должника имеется один банковский счет, открытый в АО «Собинбанк», который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, других открытых счетов фонд «Гарантия» не имеет. Доказательств иного в материалах также не имеется, ответы Банков свидетельствуют об отсутствии счетов у должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование о предоставлении бухгалтерского баланса и других сведений о финансово-экономическом положении должника.

Должник привлекался к административной ответственности.

На повторное требование должник предоставил информацию об отсутствии имущества, зарегистрированного за Фондом, а также сообщил, что в настоящее время хозяйственную деятельность не осуществляет, что подтверждается копиями бухгалтерских балансов за 2014-2015 года.

Судебным приставом-исполнителем проанализирован банк судебных решений арбитражных судов, наличие имущественных прав должника на основании судебных решений не установлено.

В ходе выхода по месту регистрации должника: <...> судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии фонда «Гарантия» по указанному адресу.

По адресу фактического местонахождения должника: <...> судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу имущество, принадлежащее должнику отсутствует, представитель фонда «Гарантия» указал, что руководитель организации ФИО2 постоянно проживает в Республике Крым, в штате сотрудников нет, помещение по указанному адресу принадлежит физическому лицу, арендные платежи не производят.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поступило заявление ФИО1 об объявлении исполнительного розыска имущества должника - дебиторской задолженности фонда «Гарантия» и наложении ареста на дебиторскую задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Для целей установления судебным приставом-исполнителем факта наличия у должника дебиторской задолженности необходимо установление места нахождения руководителя для отобрания у него объяснений, место пребывания которого в настоящее время неизвестно.

На письменное обращение взыскателя судебным приставом-исполнителем дан письменный ответ в виде постановления.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствамв рамках указанных исполнительных производств не обнаружены у должника денежные средства, транспортные средства, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. В настоящее время должник предпринимательскую деятельность не ведет, дохода не имеет, счета закрыты, имущество по месту нахождения юридического лица отсутствует.

Также проанализировав банк решений арбитражных судов, судебным приставом-исполнителем наличие имущественных прав требований должника на основании решения Арбитражного суда к третьим лицам не установлено.

Каких-либо доказательств наличия у должника имущества, за счет которого возможно произвести взыскание, в то время как судебный пристав-исполнитель не принял должных мер по установлению его объема, административный истец не представил.

Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не проверены сведения о наличии дебиторской задолженности у должника, также не являются основанием для признания постановления в удовлетворении заявления об объявлении розыска имущества должника незаконным, поскольку в отсутствие уполномоченных от должника лиц проверить объем дебиторской задолженности не представляется возможным.

Взыскателем также не представлены документы, свидетельствующие о наличии такой дебиторской задолженности в конкретной сумме.

Ответ Инспекции на обращение другого лица достоверно не подтверждает наличие какой-либо дебиторской задолженности у должника, доказательств того суду представлено, кто является должником перед Фондом не указано, на основании чего возникла задолженность сведений не имеется. В то же время в бухгалтерской отчетности Фонда информация о дебиторах отсутствует. Инспекция не является финансовым органом, контролирующим обязательства иных лиц перед Фондом.

В отсутствие достоверных сведений о наличии конкретной дебиторской задолженности у должника у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для объявления исполнительного розыска неизвестного имущества или имущественного права.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года

Председательствующий А.В. Калашникова