Постановление № 1-16/2023 1-222/2022 1-3/2025 1-4/2024 от 8 июня 2025 г. по делу № 1-16/2023

Дело № 1-3/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2025 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области, в составе:

председательствующего судьи Багдасаряна А.Г.,

с участием старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Берзиной П.В., помощника Конаковского межрайонного прокурора Смородкиной В.В., заместителя Конаковского межрайонного прокурора Бутримовой Т.А., помощника Конаковского межрайонного прокурора Ефименко А.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката КФ № 2 НО «ТОКА» Королевой Л.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от 12 июля 2022 года,

при секретаре судебного заседания Карапетян С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного:

- 25 марта 2024 года Тверским гарнизонным военным судом по ч. 3.1 ст. 337, ч. 2.1 ст. 337 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 3 года,

- 06 августа 2024 года Тверским гарнизонным военным судом по ч. 2.1 ст. 337 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года,

- 10 декабря 2024 года Тверским гарнизонным военным судом по ч. 5 ст. 337 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

18 мая 2022 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

25 октября 2022 года производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, было приостановлено на основании п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ в связи с его призывом на военную службу по мобилизации 05 октября 2022 года,

производство по уголовному делу возобновлено 05 июня 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно обвинительному акту, преступление имело место в Конаковском районе Тверской области при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Тверской области от 03 февраля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 15 февраля 2022 года.

Согласно справке инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району, водительское удостоверение ФИО1 на хранение в органы ГИБДД сдано 15 февраля 2022 года, административный штраф не оплачен.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

25 апреля 2022 года в 22 часа 10 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», управлял автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес> с. Дмитрова Гора Конаковского района Тверской области.

25 апреля 2022 года в 22 часа 10 минут в 23 метрах от дома № по <адрес> с. Дмитрова Гора Конаковского района Тверской области инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району Свидетель №1, ФИО1 был остановлен и отстранен от управления автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем 25 апреля 2022 года в 22 часа 20 минут составлен соответствующий протокол.

25 апреля 2022 года в 23 часа 24 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор PRO 100 touch К», заводской номер №, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, которое составило 0,866 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, равную 0,02 мг/л.

В судебном заседании адвокатом Королевой Л.В. и подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, так как в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, со дня его совершения прошло более 2 лет. Он осознает, что прекращение уголовного дела по данному обвинению по истечению срока давности уголовного преследования является не реабилитирующим основанием. На прекращение уголовного дела по данному основанию ФИО1 согласен.

Судом подсудимому ФИО1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Адвокат Королева Л.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о прекращении в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Государственный обвинитель Ефименко А.М. против прекращения уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не возражал, так как, по его мнению, со дня совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, прошло более двух лет.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника Королевой Л.В. о прекращении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно положениям ст. 78 УК РФ сроки давности в связи с совершением преступления небольшой тяжести исчисляются двумя годами с момента совершения преступления. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под днем совершения преступления, с которого начинается течение и истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно-опасного действия. Согласно п. 18 указанного постановления Пленума сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода.

Как следует из п. 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при согласии на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Согласно обвинительному заключению датой преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и инкриминируемого ФИО1, является 25 апреля 2022 года, соответственно срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ истек 24 апреля 2024 года.

В силу п. 1 ст. 254 УПК РФ, в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования, при соблюдении требований ч. 2 ст. 27 УПК РФ.

25 октября 2022 года производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, было приостановлено на основании п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ в связи с его призывом на военную службу по мобилизации 05 октября 2022 года в соответствии с Федеральным законом от 26 февраля 1997 года №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» согласно представленной справке Военного комиссара г. Конаково и Конаковского района Тверской области ФИО2 Производство по уголовному делу возобновлено 05 июня 2025 года, что не влияет на течение сроков давности, поскольку ФИО1 не уклонялся от суда.

Таким образом, к моменту рассмотрения дела срок давности привлечения ФИО1 за совершение вышеуказанного преступления истек.

Учитывая, что сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ истекли, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Препятствий для прекращения производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования не имеется.

Таким образом, с учетом изложенного, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, оплата которых произведена постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Конаковскому району ФИО10 от 19 мая 2022 года за труд адвоката Королевой Л.В. в сумме 3000 рублей 00 копеек за осуществление защиты ФИО1 в порядке ст.50, 51 УПК РФ на предварительном следствии.

Подсудимый ФИО1 в период дознания о назначении защитника не ходатайствовал, соответствующего протокола в деле не содержится, защитник назначен ему дознавателем по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ. В связи с чем, данные процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 78.УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ суд

постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отношении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки в размере 3000 (три тысячи) рублей, выплаченные в пользу адвоката Королевой Людмилы Викторовны, за оказание ею юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению, отнести их за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-3/2025 (следственный №):

- два компакт-диска с видеозаписями, приложенные к рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району Свидетель №2 от 25 апреля 2022 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, – после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Конаковский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Г. Багдасарян