Решение № 2-4594/2018 2-503/2019 2-503/2019(2-4594/2018;)~М-3697/2018 М-3697/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-4594/2018

Дело № 2-503/19

УИД 24RS0032-01-2018-004499-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца САО «ВСК» ФИО1,

при секретаре Новиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 16.04.2017 года в 20 часов 00 минут по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля УАЗ 3303, гос. номер *, под управлением ФИО3, автомобиля Volkswagen Bora, гос. номер *, под управлением ФИО4 и автомобиля СеАЗ, гос. номер * под управлением ФИО5 В ДТП был признан виновным ФИО2, а именно в его действиях усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. После ДТП в САО «ВСК» обратились ФИО6, собственник автомобиля Volkswagen Bora и ФИО5, собственник автомобиля СеАЗ. По результатам рассмотрения заявлений между сторонами были заключены соглашения об урегулировании страхового случая. 20.06.2017 года соглашение было подписано между САО «ВСК» и ФИО6, перечислены денежные средства в размере 210 586 руб. 22.06.2017 года соглашение было подписано между САО «ВСК» и ФИО5, перечислены денежные средства в размере 27 458 руб. 90 коп. Согласно страховому полису * ФИО2 является собственником и страхователем автомобиля УАЗ 3303, но не относится к числу лиц допущенных к управлению транспортным средством. Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

САО «ВСК» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в порядке возмещения ущерба в размере 238 044 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 5 580 руб. 45 коп.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» ФИО1 (по доверенности от 16.01.2018 года) исковые требования поддержал полностью, по основаниям указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине не явки суд не уведомил, ходатайств, заявлений не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО4, ФИО6, ФИО5, САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела, административного материала, усматривается, что 16.04.2017 года в 20 часов 00 минут по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля УАЗ 3303, гос. номер *, под управлением собственника ФИО3, который двигался со стороны * в сторону * по кольцевой развязке * по крайней левой полосе с выездом с кольца при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилями Volkswagen Bora, гос. номер *, под управлением ФИО4 (собственник ФИО6), и СеАЗ, гос. номер * под управлением собственника ФИО5 двигающимися во встречном направлении.

Постановлением по делу об административному правонарушении от 30.05.2017 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска ФИО7, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов.

Указанным постановлением установлено, что 16.04.2017 года в 20 часов 00 минут в районе * ФИО2, лишенный права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.1.1 ПДД управлял транспортным средством УАЗ 3303 гос. номер *.

Постановлением * по делу об административном правонарушении от 08.06.2017 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, до передачи дела на рассмотрение.

Постановлением * по делу об административном правонарушении от 08.06.2017 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, до передачи дела на рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН * от 08.06.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО8 от 10.07.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО2, ФИО5 и ФИО4

В результате произошедшего ДТП вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства УАЗ 3303 ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис *, сроком действия с 16.01.2017 года по 15.01.2018 года. Вместе с тем, согласно имеющегося в материалах дела копии страхового полиса, ФИО3 не допущен к управлению вышеуказанным транспортным средством.

Гражданская ответственность собственников транспортных средств Volkswagen Bora - ФИО6, и СеАЗ – ФИО5, на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

14.06.2017 года ФИО6, как собственник автомобиля Volkswagen Bora обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (убыток *). САО «ВСК» признало факт ДТП от 16.04.2017 года страховым случаем и 23.06.2017 года выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 210 586 руб., что подтверждается соглашением об урегулировании страхового случая от 20.06.2017 года, актом о страховом случае № * от 22.06.2017 года и платежным поручением * от 23.06.2017 года.

22.06.2017 года ФИО5, как собственник автомобиля СеАЗ обратился в САО «ВСК» с заявлением * о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признало факт ДТП от 16.04.2017 года страховым случаем и 26.06.2017 года выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 27 458 руб. 90 коп., что подтверждается соглашением об урегулировании страхового случая от 22.06.2017 года и актом о страховом случае № * от 26.06.2017 года.

Таким образом, всего САО «ВСК» выплатило страховое возмещение потерпевшим в общем размере 238 044 руб. 90 коп.

Учитывая, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, когда он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил, истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП – ФИО3, денежных средств в порядке регресса на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что произошедшее 16.04.2017 года в 20 часов 00 минут по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля УАЗ 3303, под управлением собственника ФИО3, автомобиля Volkswagen Bora, под управлением ФИО4 (собственник ФИО6) и автомобиля СеАЗ, под управлением собственника ФИО5, произошло по вине ответчика, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, не справился с управлением, где допустил столкновение с автомобилями Volkswagen Bora и СеАЗ, которые двигались во встречном направлении. Данное нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба застрахованному имуществу. Учитывая, что страховой компанией САО «ВСК» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, в общем размере 238 044 руб. 90 коп. в пределах заявленных истцом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ФИО2, с него подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 580 руб. 45 коп., уплаченные истцом при подаче иска, согласно платежного поручения * от 27.08.2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса в сумме 238 044 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 580 руб. 45 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Гинтер