Постановление № 1-125/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-125/2024

Дело № 1-125/2024

64RS0043-01-2024-002340-95


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова

в составе председательствующего судьи Галишниковой А.С.,

при секретаре Московской Ю.Б.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Волкова А.И.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Евдокимовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в своей квартире по <адрес>, где ему Свидетель №1, в отношении которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, передала найденный ею сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12» в магазине «Манит», расположенном по адресу: <адрес>, попросив ФИО2 вернуть сотовый телефон владельцу. Однако, ФИО2 действий, направленных на возврат сотового телефона марки «Samsung Galaxy A12», предпринимать не стал. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, в квартире по <адрес> у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, не позднее <адрес> года, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, желая наступления таких последствий, находясь в своей квартире по <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял в руки сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12», вставил сим-карту, оформленную на его имя, и стал пользоваться сотовым телефоном марки «Samsung Galaxy A12», тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12», стоимостью 6 625 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный ущерб на указанную сумму. Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку причиненный вред возмещен ФИО2 в полном объеме с приобщением письменного заявления, претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Потерпевшему в судебном заседании разъяснено, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в силу п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ возбуждение его по данному обвинению вновь невозможно, вместе с тем, Потерпевший №1 настаивал на прекращении уголовного дела, пояснив, что ущерб возмещен, с подсудимым они примирились.

Подсудимый ФИО2 и защитник – адвокат ФИО6 в судебном заседании заявили о своем согласии на прекращение данного уголовного дела по нереабилитирующему основанию за примирением, поскольку с потерпевшим Потерпевший №1 примирился, загладил причиненный ущерб, а также возместил моральный вред, принес извинения, приобщив при этом письменное ходатайство о согласии с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основанию.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет на иждивении 2 малолетних детей, принес извинения потерпевшему, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, что подтверждается письменным заявлением потерпевшего о полном возмещении ущерба и также получении денежных средств в размере 5000 рублей в счет компенсации морального вреда. Претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Все основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ имеются, каких-либо предусмотренных законом к тому препятствий судом они не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить.

Гражданский иск не заявлен.

В ходе расследования уголовного дела постановлением следователя от 20.03.2024 г. оплачен труд адвоката Новиковой Е.В. за участие в деле по назначению в размере 6584 руб. /л.д.176/.

На основании ст. 131 УПК РФ указанные судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, против чего последний не возражал.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12», находящийся у потерпевшего Потерпевший №1 на ответственном хранении, оставить у последнего по принадлежности;

- фото коробки от сотового телефона марки «Samsung Galaxy A12» на 1 листе, хранящееся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись А.С. Галишникова

Копия верна: судья А.С. Галишникова

Секретарь Ю.Б. Московская