Решение № 2-320/2017 2-320/2017~М-191/2017 М-191/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-320/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года Дело № г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Секисовой А.И., с участием представителя ответчика/истца по встречному иску ФИО2 – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты> 2004 года выпуска, зеленого цвета, VIN №, ссылаясь на то, что, являясь собственником указанного автомобиля, был признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершившего мошеннические действия в отношении принадлежащего истцу автомобиля и признанного виновным на основании приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе расследования уголовного дела спорный автомобиль был признан вещественным доказательством и изъят у ФИО2, который на тот момент являлся собственником автомобиля.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определено хранить спорный автомобиль на автостоянке по адресу: <адрес> до разрешения спора о принадлежности вещественного доказательства в порядке гражданского судопроизводства.

Не оспаривая договоры купли-продажи спорного автомобиля, истец ФИО1 обосновывает свои требования нормами ст. 302 ГК РФ и ст.81 УПК РФ и вступившим в законную силу приговором суда.

Не согласившись с данным иском ФИО2, подал встречный иск к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки «<данные изъяты>» 2004 года выпуска, зеленого цвета, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN №, обосновывая его тем, что он приобрел спорный автомобиль у гр. ФИО5 на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме с выплатой продавцу стоимости транспортного средства, что подтверждено распиской. Истец считает, что является добросовестным приобретателем, так как договор купли-продажи автомобиля носит возмездный характер, спорный автомобиль состоял на учете в РЭО ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>. В ПТС <адрес> было указано, что собственником транспортного средства является ФИО5, не доверять указанным сведениям оснований у истца не имелось. При приемке автомобиля от покупателя, истцом проверялось соответствие всех номерных агрегатов данного автомобиля номерам, указанным в ПТС. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство беспрепятственно истцом поставлено на регистрационный учет в РЭО ГИБДД ОМВД по <адрес>, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ФИО2 считает, что совершение в отношении ФИО1 мошеннических действий с целью хищения автомобиля не доказывает отсутствие воли истца на продажу автомобиля.

Суд в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца/ответчика по встречному иску ФИО1 и ответчика/истца по встречному иску ФИО2, при этом ФИО1 представлены возражения по существу встречного искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика/истца по встречному заявлению ФИО2 – адвокат ФИО6 в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на спорный автомобиль просил отказать, удовлетворив встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль. При этом пояснил, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, при совершении сделки купли-продажи автомобиля он проверил учетные регистрационные сведения относительно спорного автомобиля, никаких сомнений в достоверности указанных сведений у истца не возникло.

Заслушав представителя ответчика/истца по встречному заявлению ФИО2 – адвоката ФИО6, рассмотрев возражения истца/ответчика по встречному иску ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. ФИО1 признан одним из потерпевших по данному делу. Автомобиль изъят у ФИО2 на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-48).

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан виновным в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО1

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определено, что спорный автомобиль хранить на автостоянке по адресу: <адрес> до разрешения спора о принадлежности вещественного доказательства в порядке гражданского судопроизводства (л.д.19).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу п. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» 2004 года выпуска, зеленого цвета, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN № у ФИО5 за 100000 рублей, поставив его на учет в РЭО ГИБДД ОМВД по <адрес>, что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства (л.д. 40-42).

Из ст. 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Установленные приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 имел намерение продать свой автомобиль марки «<данные изъяты>» 2004 года выпуска, зеленого цвета, VIN №, в связи с чем, за вознаграждение привлек ФИО4 помочь продать спорный автомобиль, находящийся на тот момент на автостоянке автосалона «Авто партнер» ООО «Техноком-Авто», передав ФИО4 через доверенное лицо – ФИО8 автомобиль и документы на него, однако при этом, не проявил должной степени осмотрительности, не удостоверившись в добросовестном поведении ФИО4, не заключив с ним сделки, позволяющей последнему произвести отчуждение спорного автомобиля, в связи с чем, суд считает, что автомобиль марки «<данные изъяты>» 2004 года выпуска, зеленого цвета, VIN № выбыл из законного владения ФИО1 в соответствии с его волеизъявлением.

При этом установлено, что ФИО2 приобрел транспортное средство возмездно, по договору купли-продажи. Указанный автомобиль выбыл по воле собственника из его владения, поскольку последним совершены действия, выражавшие волеизъявление последнего на его отчуждение, в целях продажи передал оригинал паспорта транспортного средства, транспортное средство.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность ФИО2 при заключении договора купли-продажи презюмируется.

В свою очередь, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не опроверг доводы приобретателя спорного автомобиля ФИО2 о его добросовестности, не доказал, что при совершении сделки ФИО2 должен был усомниться в праве продавца ФИО5 на отчуждение имущества.

Таким образом, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, вместе с тем встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля подлежит удовлетворению.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки «<данные изъяты>» 2004 года выпуска, зеленого цвета, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты> Л.Г. Коржикова