Решение № 2-9003/2025 2-9003/2025~М-4714/2025 М-4714/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-9003/2025

копия

дело № 2-9003/2025

24RS0041-01-2025-006852-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Логиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Эксперт-Сервис» к А1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт-Сервис» обратилось в суд с исковыми требованиями к А1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года в 10 час. 20 мин. в районе Х произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ A31R32 г/н У под управлением А6, а/м Toyota Karina г/н У под управлением А5 и Honda Stream г/н У под управлением А7 (собственник А1). ДТП произошло по вине А7, гражданская ответственность которого не была застрахована. Автомобилю истца в ДТП причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 67 403 руб. На основании изложенного, ООО «Эксперт-Сервис» просит взыскать с А1 стоимость причиненного ущерба в размере 67 403 руб., расходы по оплате подготовки экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Эксперт-Сервис» А4 исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик А1, третьи лица А7, А5, А6, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 00.00.0000 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года в 10 час. 20 мин. в районе Х произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ A31R32 г/н У под управлением А6, Toyota Karina г/н У под управлением А5 и Honda Stream г/н У под управлением А7 (собственник А1).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия А7 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 КоАП РФ. Изучение указанных материалов, показало, что вмененное А7 нарушение Правил дорожного движения РФ состоит в причинно-следственной связи с столкновением транспортных средств, водитель при перестроении не уступил дорогу движущимся попутно транспортным средствам. Таким образом, водитель автомобиля Honda Stream г/н У А7 не выполнил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Данное обстоятельство явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Согласно экспертному заключению У, выполненному ООО «Эксперт-Сервис», стоимость ремонта автомобиля истицы составляет 67 403 руб.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.1.1 Правил Дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Исходя их содержания данной нормы следует, что водитель при управлении транспортным средством должен иметь при себе документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Согласно пунктам 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у водителя автомобиля Honda Stream г/н У, отсутствовало водительское удостоверение, также автогражданская ответственность последнего не была застрахована по ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что А7 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем автомобиля Honda Stream г/н У, поскольку в материалы дела не представлена доверенность на право управления транспортным средством на имя А7, последний управлял транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности, в котором бы имелось указание на то, что он является лицом, допущенным у управлению данным транспортным средством.

В судебном заседании не представлено доказательств того, что автомобиль Honda Stream г/н У выбыл из обладания А1 в результате противоправных действий А7

На основании изложенного, материальный ущерб в размере 67 403 руб., причиненный ООО «Эксперт-Сервис», подлежит возмещению ответчиком А1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены расходы по подготовке экспертного заключения в размере 9000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Суд признает данные расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эксперт-Сервис» к А1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с А1 в пользу ООО «Эксперт-Сервис» ущерб в размере 67 403 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб., а всего взыскать 80 403 (восемьдесят тысяч четыреста три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года.