Решение № 2-3787/2025 2-3787/2025~М-3304/2025 М-3304/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-3787/2025

№ 2-3787/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

При этом, ответчик принятые на себя обязательства не исполняла, в результате чего образовалась задолженность в размере 675944 рубля 12 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО ПКО «Филберт» был заключен договор уступки права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 438298 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 457 рублей 46 копеек.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 427196 рублей 72 копейки под 23,3% годовых сроком на 57 месяцев.

Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, согласно условиям кредитного договора.

Между тем, ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО ПКО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № №, согласно которому право требования по настоящему кредитному договору было уступлено ООО ПКО «Филберт».

Согласно представленному расчёту задолженности, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору составляет 675944 рубля 12 копеек, из которых: 308281 рубль 98 копеек – основной долг, 130016 рублей 04 копейки – проценты, 237646 рублей 10 копеек – неустойка.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № сроком на 57 месяцев.

Согласно графику платежей последний платеж должен был быть совершен ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье через отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № 141 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области 27 декабря 2024 года, в связи с поступившими относительно его исполнения возражениями ФИО1 определением от 24 июня 2025 года судебный приказ был отменен.

При этом, настоящее исковое заявление подано истцом в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку условиями кредитного договора исполнение обязательства предусмотрено периодическими платежами, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Учитывая, что обращение в суд с настоящим иском последовало в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности подлежит исчислению за три года, предшествующих обращению к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дат уплаты периодических платежей, срок исковой давности истцом не пропущен по платежам сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ (платеж № по графику), ДД.ММ.ГГГГ (платеж № по графику), ДД.ММ.ГГГГ (платеж № по графику).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по платежу, подлежащему уплате ДД.ММ.ГГГГ, составляет 11546 рублей 78 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 11 546 рублей 78 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 11 547 рублей 23 копейки.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика в пределах срока исковой давности составляет 34640 рублей 79 копеек.

При таких обстоятельствах, с ответчика следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 34640 рублей 79 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения спора, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, поскольку данная сумма является минимальной при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН №) задолженность по кредитному договору в размере 34640 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 24 декабря 2025 года.

Председательствующий В.И. Трофименко