Решение № 12-676/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 12-676/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской <адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой на постановление № заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 по адресу: а/д М-10 «Россия», 47 км + 995 м, в Москву, Московская область, она признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она не управляла транспортным средством, так как оно находилось в пользовании ее мужа- ФИО4, в связи с чем, просит отменить указанное постановление и освободить ее от административной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена, просила рассмотреть жалобу без ее участия, направила ФИО4, которого не наделила полномочиями представлять ее интересы по делу об административном правонарушении. О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без ее участия.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 по адресу: а/д М-10 «Россия», 47 км + 995 м, в Москву, Московская область, водитель транспортного средства марки ПЕЖО 408, государственный регистрационный номер <***>, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ двигался по обочине.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В качестве доказательств ФИО1 представила суду: заявление ФИО4; копии страховых полисов ОСАГО МММ № и ЕЕЕ №, согласно которым лицами, допущенными к управлению транспортным средством марки ПЕЖО 408, государственный регистрационный номер <***>, являются ФИО1 и ФИО4; копию водительского удостоверения и паспорта ФИО4; копию доверенности на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которой она его уполномочивает быть ее представителем по вопросам технического обслуживания и ремонта транспортного средства ПЕЖО 408, государственный регистрационный номер <***>; копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате ремонта автомобиля, на основании которых судье надлежит сделать вывод о неправомерности привлечения ее к административной ответственности, при этом, оригиналы указанных документов суду не представлены, а копии не заверены.

Представленные суду копии документов, в силу ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ не могут быть признаны в качестве допустимых и достаточных доказательств по настоящему делу, в связи с чем, установить факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ПЕЖО 408, государственный регистрационный номер <***>, находилось во владении или пользовании другого лица, не представляется возможным. Других доказательств того, что транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из обладания ФИО1 суду не представлено. Наличие доверенности и страхового полиса, согласно которому лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО1 и ФИО4, не исключают возможности ФИО1 управлять указанным транспортным средством. К заявлению ФИО4 суд относится критически, так как оно надлежащим образом не удостоверено, а ходатайств о его допросе ФИО1 не заявила.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены имеющимися в деле доказательствами- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, при этом срок его поверки не истек.

Достоверность доказательств, полученных с использованием работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, сомнений не вызывает и не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Вопреки указанных выше норм КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ФИО1, являющаяся собственником транспортного средства ПЕЖО 408, государственный регистрационный номер <***>, не представила надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль, на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц. При таких обстоятельствах, представленные ФИО1 доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии ее вины в совершении указанного административного правонарушения.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушений норм материального и процессуального права не установлено, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, данные обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами, которые собраны без нарушения требований действующего законодательства.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей правильно назначено наказание в соответствии с санкцией указанной статьи, в связи с чем, постановление № заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,-

Р Е Ш И Л:

Постановление № заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,- оставить без изменения, а ее жалобу,- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья Кирсанов А.В.