Решение № 2-515/2018 2-515/2018~М-473/2018 М-473/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-515/2018

Дело № 2-515/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Луганцевой Ю.С.,

при секретаре Птицыной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Елецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности на квартиру в порядке бесплатной приватизации, сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Елецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности на квартиру в порядке бесплатной приватизации, ссылалась на то, что проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, постановлением главы администрации сельского поселения Пищулинский сельсовет Елецкого района №42 от 05.05.2014 г. указанному домовладению присвоен номер 4А. В спорном жилом доме также зарегистрированы и проживают ФИО2 и ФИО3 Она обратилась с заявлением в администрацию Елецкого района для приватизации домовладения, но ей было отказано, поскольку квартира в реестре муниципальной собственности не значится. На основании изложенного просила признать за ней право собственности в порядке бесплатной приватизации на спорное жилое помещение.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя истца ФИО1 ФИО4 поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором просила сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированной состоянии с учетом пристройки Лит. «а». площадью 4,4 кв.м., признать за ФИО1 право собственности в порядке бесплатной приватизации на жилой дом №<адрес>

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, её представитель ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что спорное помещение было предоставлено отцу ФИО1 в период работы в совхозе «Луч», который в настоящее время признан банкротом, в установленном законом порядке жилое помещение органам местного самоуправления передано не было, истец зарегистрирована в нем с 1991 г. и проживает на условиях социального найма, на момент рассмотрения дела с ней проживает только ФИО3, который дал нотариальное согласие на приватизацию, ФИО2 с регистрационного учета по адресу спорного домовладения снялся. Пояснила, что спорному домовладению присвоен кадастровый номер №, адрес по которому указан прежний, будет исправлен в процессе исполнения решения суда. Одновременно пояснила, что после реконструкции дом соответствует градостроительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не представляет угрозу жизни и здоровья граждан. Ранее выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований устранены, поскольку жилое помещение отключено от системы централизованного водоснабжения.

Представитель ответчика администрация Елецкого муниципального района Липецкой области по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что администрация Елецкого района Липецкой области считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном порядке, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, указали, что с иском ФИО1 о приватизации согласны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст. 18 Закон РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статей 2 данного закона предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

В нарушение ст. 18 Закон РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилищный фонд совхоза «Луч» ни администрации Елецкого района, на территории которого расположена спорная квартира, не передавался и указанным ответчиком не принимался.

Судом установлено, что истец зарегистрирована и проживает в спорном доме, расположенном по адресу: <...>.

В реестрах муниципальной и государственной собственности данный дом не значится, что подтверждено сообщениями Межгегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкий областях от 19.10.2018 г. №7859-031, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 07.09.2018 г. №1322, администрации сельского поселения Пищулинский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области от 06.06.2018 г. № 491 г., администрации Елецкого муниципального района Липецкой области от 24.07.2018 г. №234.

Судом установлено, что право собственности на дом, расположенный по адресу: <...> (до 22.12.1995 г. имевшего адрес: <...>, с 22.12.1995 г. по 05.08.2014 г. - <...>), не зарегистрировано, что подтверждено Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 03.10.2018 г., кадастровый номер 48:07:0650111:64 (площадь соответствует материалам инвентаризационного дела 312-275ж).

Спорная квартира предоставлялась отцу истца ФИО2 на основании решения заседания комитета профсоюза и администрации совхоза «Луч», что подтверждено выпиской из постановления от 09.02.1993 г., право собственности на земельный участок по адресу спорного дома подтверждено представленным суду свидетельством о праве собственности, выданному 15.04.1994 г. Согласно данным похозяйственной книги ФИО2 также значится собственником спорного дома с 1992 г. (запись №54).

Тот факт, что совхоз «Луч» являлся собственником жилого помещения усматривается из инвентаризационного дела 312-275ж.

Как усматривается из архивной справки №462 от 12.10.2018 г. совхоз «Луч» реорганизован в КСП «Луч», СХПК «Луч», по решению Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2001 г. признан банкротом.

Согласно свидетельства о смерти ФИО7 умер 26.08.2013 г. Истец является его дочерью, что подтверждено свидетельством о рождении, перевод которого удостоверен в установленном законе порядке.

При этом, из технического паспорта на спорное жилое помещение усматривается, что к категории жилья, которое не подлежит приватизации в силу ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указанное жилое помещение не относится.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы представителя истца о том, что вселение ФИО1 в спорный дом было произведено в установленном законом порядке в связи с исполнением трудовых обязанностей отцом, члены семьи которого зарегистрированы в спорном доме с 1991-1992 г.г., до настоящего времени истец в нем проживает, исполняя после смерти отца все обязанности нанимателей по договору социального найма. Данные обстоятельства не оспорены ответчиком, подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в частности, копией решения заседания профкома, выпиской из домовой книги, копией паспортов участвующих в деле лиц.

Таким образом, на отношения по пользованию в настоящее время занимаемым истцом жилым помещением в силу закона распространяются нормы о договоре социального найма, истец имеет право на приватизацию занимаемого ею жилого помещения.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 (фамилия не менялась) участия в приватизации жилья участия не принимала, что подтверждается справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» № 578 от 06.09.2018 г., выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица за период с 31.01.1998 г. по 19.09.2018 г. №77-00-4001/5007/2018-5034.

Зарегистрированным в квартире ФИО3 дано нотариально удостоверенное согласие на приватизацию спорной квартиры на истца серии 48 АА №1323856 от 11.09.2018 г.

Иные лица в спорной квартире не зарегистрированы, что подтверждено справкой администрации сельского поселения Пищулинский сельсовет от 05.10.2018 г. №927, выданной на основании лицевого счета <***>. ФИО2 согласно данным его паспорта снят с регистрационного учета 03.10.2018 г.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о приватизации жилого помещения законными и подлежащими удовлетворению.

Также не усматривает суд установленных законом оснований для отказа в иске о сохранении спорного дома в реконструированном состоянии.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской

Согласно представленного суда технического ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 26.08.2014 г. площадь спорного дома по адресу: <...>, после реконструкции составляет 52 кв.м., жилая – 35,4, к дому возведена пристройка а, разрешение на которую не предъявлено.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с техническим заключением ООО «Галина» от 24.09.2018 г. в результате обследования и оценки технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций спорного дома установлено, что жилой дом лит. А построен в 1963 г., пристройка лит а возведена в 1992 г., здание жилого дома сохраняет конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, угрозу безопасности жизни и здоровью граждан спорный жилой дом не создает согласно требованиям СНиП.

Представленный в судебное заседание акт согласования подписан представителями администрации сельского поселения Пищулинский сельсовет Елецкого района Липецкой области, отдела надзорной деятельности по г.Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области, Управлением Росреестра по Липецкой области, филиалом АО «Газпром газораспределение Липецк» в г. Ельце, ОГУП «Елецводоканал», Елецкого филиала ОАО «МРСК-Центр» «Липецкэнерго», Липецким филиалом ПАО «Ростелеком», филиала центра гигиены и эпидемиологии Липецкой области в г.Ельце, который указал на экспертное заключение ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в городе Ельце №361 от 16.10.2018 г., утвержден главным архитектором Елецкого района.

Указанным заключением предусмотрено, в спорном помещение после перепланировки отсутствуют условия отвода сточных бытовых вод, что не соответствует требованиям рп.8.1.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Данное положение предусматривает, что в жилых помещениях следует предусматривать хозяйственно-питьевое горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки. В районах без централизованных инженерных сетей допускается строительство одноэтажных жилых зданий с неканализованными уборными.

Как пояснил опрошенный в качестве специалиста врач-эксперт ФИО8 по адресу спорного домовладения действительно канализационная сеть не проходит, однако по данным технического паспорта (Приложение №2) у истца имеется водопровод, но отсутствует канализация. Данное нарушение может быть устранено как путем обустройства выгребной ямы, отвечающей предъявляемым требованиям, так и путем отключения водопровода, подключить который без обустройства выгребной ямы не возможно. Также пояснил, что неканализованная уборная в спорном домовладении имеется, что также видно из технического паспорта, согласно которому при домовладении имеется уборная Г3.

Пояснения специалиста подтверждены также справкой администрации сельского поселения Пищулинский сельсовет №490 от 01.11.2018 г., согласно которой по ул. Солнечная д. Хмелинец Елецкого района канализационная сеть не проходит.

Стороной истца представлены доказательства отключения спорного дома от центрального водопровода: акт отключения от центральной сети водоснабжения от 11.11.2018 г.

Оснований полагать, что с учетом представленных доказательств произведенная реконструкция не соответствует требованиям законодательства, у суда не имеется. Также судом учитывается, что в ходе реконструкции замена либо перенос водопровода не осуществлялся.

Доказательств того, что спорные постройки не отвечают параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, ответчиком администрацией Елецкого района Липецкой области также не представлено. Требований о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, позицию ответчика администрации Елецкого муниципального района Липецкой области и истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска к администрации Елецкого муниципального района Липецкой области о сохранении спорного домовладения в реконструированном виде.

Согласно ст. ст. 14, 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации прав.

При этом, согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. <***>/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Требований о взыскании судебных расходов не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить иск ФИО1 к администрации Елецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации, сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированное жилое помещение – дом №<адрес>, общей площадью 52 кв.м., в порядке бесплатной приватизации.

Данное решение является основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на указанный дом Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом подачи жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий Ю.С. Луганцева