Решение № 2-598/2025 2-598/2025~М-208/2025 М-208/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-598/2025

Дело № 2-598/2025

УИД 61RS0020-01-2025-000280-19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2025 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Крутевой А.С.,

с участием представителя истца - помощника прокурора г. Новошахтинска Жихарева В.Э.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-598/2025 по иску прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга, действующего в интересах ФИО3, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 440 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средства в размере 55 518 рублей 75 копеек, а также в доход бюджета Ростовской области государственную пошлину в размере 14 887,97 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга на основании заявления П.А.А. о хищении принадлежащих ему денежных средств в период времени с 13.03.2024 по 18.05.2024 возбуждено уголовное дело №.... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 13.03.2024 по 18.05.2024 П.А.А. и ФИО3, будучи введенными в заблуждение, полагая, что осуществляют инвестирование, осуществили перевод денежных средств на счета неустановленных лиц на общую сумму 1 599 600 рублей. Совершая данные переводы, П.А.А. 18.05.2024 также обратился к ФИО3, чтобы она перевела денежные средства на банковский счет №...., открытый в ПАО «Банк ВТБ», в размере 440 000 рублей.

На основании постановления следователя СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 10.12.2024, ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу №..... Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 является владельцем счета №...., открытого в ПАО «Банк ВТБ». ФИО1 осведомлена о поступлении денежных средств потерпевшей ФИО3 на принадлежащий ей банковский счет. Согласно данным, предоставленным ПАО «Банк ВТБ», была совершена операция 18.05.2024 на сумму 440 000 руб.

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований, денежные средства в общей сумме 440 000 руб., поступившие на лицевой счет ответчика №...., открытого в ПАО «Банк ВТБ», являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Согласно выписке из ПАО «Банк ВТБ», содержащейся в материалах уголовного дела, ФИО1 осведомлена о поступлении на ее лицевой счет денежных средств.

Таким образом, с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, ответчик обязан возвратить ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 440 000 руб. за период с 18.05.2024 по 20.01.2025 в размере 55 518,75 руб., а всего на общую сумму 495 518,75 руб.

Представитель истца - помощник прокурора г. Новошахтинска Ростовской области Жихарев В.Э. поддержал заявленные требования по основания, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3 в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 15 000 руб., пояснив, что о поступлении на ее счет денежных средств в размере 440 000 руб. она не была осведомлена, так как смс- уведомления ей не приходят. Каким образом эти деньги были переведены на принадлежащий ей счет, открытый в АО «Райффайзенбанк», а затем перечислены некому ФИО4, ей неизвестно, поскольку в период с 17.05.2020 по 20.05.2020 были перебои в работе сотовой связи. Она никому не доверяла свою кредитную карту, не разрешала за вознаграждение пользоваться принадлежащими ей счетами, как так могло получиться, она пояснить не может.

Представитель ответчика - ФИО2, допущенная к участию в деле в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя по доводам, ею изложенным, а также поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, не возражала против частичного удовлетворения заявленных требований в размере 15 000 руб. Также представитель ответчика пояснила, что ее доверитель в качестве свидетеля по уголовному делу опрошена не была, подозреваемой не признана, о том, что на ее счет поступили денежные средства, узнала, когда были арестованы ее счета.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга на основании заявления ФИО5 о хищении принадлежащих ему денежных средств в период времени с 13.03.2024 по 18.05.2024 возбуждено уголовное дело №.... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 13.03.2024 по 18.05.2024 П.А.А. и ФИО3, будучи введенными в заблуждение, полагая, что осуществляют инвестирование, осуществили перевод денежных средств на счета неустановленных лиц на общую сумму 1 599 600 рублей. Совершая данные переводы, П.А.А. 18.05.2024 также обратился к ФИО3, чтобы она перевела денежные средства на банковский счет №...., открытый в ПАО «Банк ВТБ», в размере 440 000 рублей.

На основании постановления следователя СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 10.12.2024, ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу №.....

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 является владельцем счета №...., открытого в ПАО «Банк ВТБ». Согласно данным, предоставленным Банк ВТБ (ПАО) на указанный счет ФИО3 была совершена операция 18.05.2024 по переводу денежных средств на сумму 440 000 руб.

Из материалов дела также следует, что из поступивших 18.05.2024 в 11 час. 06 мин. на счет №...., открытый в Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО1, денежных средств в сумме 440 000 руб., 425 000 руб. 18.05.2024 в 11 час. 45 мин. были переведены на счет ФИО1 №...., открытый в АО «Райффайзенбанк», откуда были переведены на счет Г.И.Е.

Разрешая данный спор, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, оценив в совокупности доводы и возражения сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным в судебном заседании, что перечисление спорной денежной суммы на счет ответчика было произведено вопреки воле ФИО3 в результате совершения в отношении нее противоправных действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО3 признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком за счет ФИО3 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, при отсутствии между сторонами правоотношений из каких-либо гражданско-правовых договоров, а также что перечисленные истцом ответчику денежные средства не являются обязательствами ФИО3, ответчиком не представлено надлежащих доказательств законности удержания полученных денежных средств, и приходит к выводу о возникновении на стороне ФИО1 неосновательного обогащения за счет ФИО3, которое подлежит возврату.

С учетом пояснений ответчика, что банковские карты Банк ВТБ (ПАО) и АО «Райфайзенбанка» не были ею утрачены, не передавались за вознаграждение в пользование третьим лицам, суд обращает внимание, что банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, которая при должной степени осмотрительности и осторожности, могла и должна была контролировать поступление денежных средств на её счет.

Более того, из представленной ответчиком в материалы дела выписки по счету ФИО1 №...., открытом в АО «Райффайзенбанк», следует, что 18.05.2024 на указанный номер счета помимо зачисления полученных от ФИО3 425 000 руб., переведенных затем на счет Г.И.Е., были зачислены следующие денежные средства – 101 000 руб., которые переведены на счет Е.А.С., 94 000 руб., которые были переведены на счет К.М.В.

Доводы ответчика о наличии сбоя в системе сотовой связи Теле2 в период с 17.05.2024 по 20.05.2025 допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Представленным ответчиком сведениям о детальной расшифровке звонков и сообщений за 18.05.2024 суд не придает доказательственного значения, поскольку из указанных сведений не следует, какому номеру абонента соответствует данная детализация. Указанные сведения заверены печатью ИП Б.С.Н., данных о причастности которой к системе сотовой связи Теле2 в материалы дела не представлено. Да и сама таблица, обозначенная как «детальная расшифровка» не соответствует форме и содержанию предоставляемых операторами сотовой связи сведений о детализации звонком и смс-сообщений за запрашиваемый период.

По мнению суда, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1, 9 ГПК РФ), а также исходя из принципа состязательности, распоряжение поступившими на счет ответчика денежными средствами, дальнейшее их перечисление третьим лицам, с оставлением у себя на счете 15 000 руб., которые как поясняет ответчик она «не заметила», расценивается, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе и не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.

Доводы ответчика о том, что она является ненадлежащим ответчиком, об отсутствии факта привлечения ответчика в качестве подозреваемого либо обвиняемого по уголовному делу, допроса ее в качестве свидетеля, об обращении в ОМВД г. Новошахтинска по факту совершенных в отношении нее неправомерных действий, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства не лишают истца права на обращение в суд в гражданском порядке за защитой своих законных интересов и истребовании неосновательно полученных денежных средств.

Доводы ответчика о том, что она не знала о перечислении денежных средств, поскольку не получала смс-уведомлений от соответствующих банков, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты, которым в данном случае является ответчик ФИО1

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований, денежные средства в общей сумме 440 000 руб., поступившие на лицевой счет ответчика №...., открытого в Банк ВТБ (ПАО), являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенных выше правовых норм об отсутствии оснований для получения или сбережения поступивших на счет ответчика денежных средств, последняя должна была узнать 18.05.2024, с ответчика в пользу истца подлежат возврату проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 440 000 руб. за период с 18.05.2024 по 20.01.2025 в размере 55 518,75 руб., согласно расчету, представленного истцом, который судом проверен с использованием калькулятора, размещенного в системе Консультант Плюс и признан верным.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 14 887,97 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга, действующего в интересах ФИО3, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ....) в пользу ФИО3 (СНИЛС ....) неосновательное обогащение в размере 440 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2024 по 20.01.2025 в размере 55 518,75 руб.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ....) госпошлину в доход местного бюджета в размере 14 887,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено 18.03.2025.