Решение № 2-489/2017 2-489/2017~М-144/2017 М-144/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-489/2017

Дело № 2-489/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года город Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Овчинниковой О.В., рассмотрев с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «УК «МИГ-ЖКХ» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил признать включение ответчиком - ООО «Управлявшая компания «МИГ-ЖКХ» в договор по управлению МКД условий подпункта 7.2 (подача жалобы только в письменном виде) и подпункта 7.3 (подача жалобы только в течение двух недель) ущемляющих права истца незаконными; просит суд возложить обязанность на ответчика привести договор управления МКД от 01.06.2015 года заключенного между собственниками жилого дома, по адресу: <адрес> и ответчиком в соответствие с требованием п. 8 «Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником двухкомнатной квартиры в здании общежития по адресу: г<адрес> В период с 01.06.2015 года по настоящее время управление домом осуществляет ответчик, на основании решения собственников жилья от 26.05.2015 года и соответствующего договора. В декабре 2016 года в ходе ознакомления с договором управления истец обратил внимание на то, что п. 7.2-7.3 указанного договора не соответствуют действующему законодательству, а именно Постановлению Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 года. 17.01.2017 года ответчику подано заявление, в котором предлагалось привести указанные пункты в соответствии с действующим законодательством, на что получен 01.02.2017 года ответ, что пункты 7.2-7.3 договора соответствуют закону, что истец считает незаконным.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала по существу иска, суду пояснила, что условия договора управления 01.06.2015 года обсуждались и утверждались на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Ссылка истца на Постановление Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг, и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», является необоснованной, так как в указанном Постановлении предусмотрен порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения, а не порядок рассмотрения споров по договору управления многоквартирным домом.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, не известили суд о причинах неявки, возражений по существу иска в суд не направили.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Из общего смысла норм права следует, что управляющая организация лишена возможности самостоятельно внести какие-либо изменения в действующий многосторонний договор управления.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 23.03.2015 года (л.д. 48).

26.05.2015 года проведено очередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> На повестку собрания вынесен вопрос, в том числе об утверждении условий договора управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников приняло решение о заключении договора с управляющей компанией ООО «УК «МИГ-ЖКХ», утвердив условия договора. В связи с этим, 01.06.2015 года между собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> и ООО «УК «МИГ-ЖКХ» заключен договор управления (л.д. 52-61).

17.01.2017 года истец обратился с заявлением к ответчику, в котором просил привести пункты 7.2-7.3 договора управления многоквартирным домом по адресу: ул. <адрес> от 01.06.2015 года в соответствии с действующим законодательством (л.д. 66-67).

25.01.2017 года истцу ответчиком дан ответ, из которого следует, что п.п. 7.2-7.3 договора управления соответствуют действующему законодательству РФ. Ссылка на Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..», а именно п. 8 Правил, не обоснована, так как законодательством РФ предусмотрен иной порядок изменения платы (л.д. 68-69).

Договором управления от 01.06.2015 года предусмотрено, что претензии (жалобы) на несоблюдение условий Договора предъявляются собственником в письменном виде и подлежат обязательной регистрации в Управляющей компании (п.п. 7.2 договора); претензии (жалобы) могут быть предъявлены собственником в течение 2-х недель от даты, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Претензии (жалобы), предъявленные по истечении данного срока, Управляющая компания не принимает (п.п. 7.3 договора).

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 собственники и наниматели жилых помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение шести месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что п.п. 7.2-7.3 договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015 года не противоречат действующему законодательству РФ и не нарушают прав истца, поскольку указанные пункты договора регламентируют порядок подачи претензий (жалоб) связанных с исполнением условий договора управления от 01.06.2015 года, и не касаются сроков и порядка обращения граждан в управляющую компанию с заявлением об изменении размера платы по жилищно-коммунальным услугам в связи с ненадлежащим качеством указанных услуг, в связи, с чем требования истца о незаконном включении в договор по управлению МКД условий п.п. 7.2, 7.3, как ущемляющих права истца и возложении на ответчика обязанности привести договор управления МКД в соответствие с требованиями п. 8 «Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг в многоквартирном доме по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с этим не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в суд доказательств подтверждающих, что договор управления от 01.06.2015 года ущемляет права истца, как потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о включении ООО «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» в договор управления МКД от 01.06.2015 года, заключенного собственниками жилого дома по адресу <адрес> и обществом условий подпункта 7.2 (подача жалобы только в письменном виде) и подпункта 7.3 (подача жалобы только в течение двух недель) незаконными, возложении на ООО «УК «МИГ-ЖКХ» обязанности привести договор управления МКД в соответствие с требованиями п. 8 «Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг в многоквартирном доме по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г., взыскании морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 05 июня 2017 года.

Судья С.Н.Анофрикова