Решение № 2-1137/2021 2-1137/2021~М-988/2021 М-988/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1137/2021

Дело №2-1137/2021

УИД 43RS0017-01-2021-001355-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк

26 июля 2021 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мартыновой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Сивковой Е.Е.,

с участием представителя ответчика ООО «ЧистоГрад» по доверенности ФИО4, ответчика *** представителя третьего лица КЧХК АО ОХК «Уралхим» по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1137/2021 по иску АО «ГСК «Югория» к ООО «ЧистоГрад», *** о взыскании материального ущерба,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ООО «ЧистоГрад», ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что <дата> на территории <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель *** управляя автомобилем ***, при движении задним ходом, совершил наезд на опору, принадлежащую КЧХК АО ОХК «Уралхим», в результате опора получила механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель *** который нарушил п. 2.5 ПДД РФ и оставил место ДТП. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория». АО «ГСК «Югория» выплатило потерпевшему - КЧХК АО ОХК «Уралхим» страховое возмещение за ремонт поврежденного имущества 90396,24 руб. С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать в пользу АО «ГСК «Югория» в солидарном порядке с ответчиков ООО «ЧистоГрад», *** материальный ущерб в размере 90396,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2911,89 руб.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «ЧистоГрад» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что у водителя *** не было умысла покинуть место ДТП, в связи с чем, у истца не возникает право регрессного требования к ООО «ЧистоГрад» и *** не заметил, что совершил наезд на опору из-за габаритов мусоровоза. В <дата> в адрес ООО «ЧистоГрад» поступило информационное письмо от <дата> *** от Регионального оператора <адрес> по обращению с ТКО АО «***», согласно которого фактические расходы истца на восстановление опоры составили 73158 руб. Расходы в сумме 24968,40 руб. не предъявлялись. Не исключено, что какие-то повреждения возникли уже после восстановления опоры и никак не связаны с ДТП, произошедшим <дата>.

Ответчик *** в судебном заседании с иском не согласился, ранее в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «ЧистоГрад» по трудовому договору. В день ДТП (<дата>) он также работал и по заданию работодателя вывозил мусор с территории <адрес>. Он не заметил, как повредил опору. Считает, что с места ДТП не уезжал.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КЧХК АО ОХК «Уралхим».

Представитель третьего лица КЧХК АО ОХК «Уралхим» по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в результате ДТП, произошедшего <дата>, имуществу КЧХК АО ОХК «Уралхим» причинен материальный ущерб. Стоимость замены металлоконструкций опоры трубопровода сжатого воздуха (***) составила 109156,80 руб. согласно локальной смете. Восстановление опоры было произведено третьим лицом самостоятельно с привлечением ООО «***». Общая сумма расходов составила 98126,40 руб. Денежные средства были перечислены платежными поручениями ООО «***». КЧХК АО ОХК «Уралхим» обратилось с заявлением об осуществлении страховой выплаты по страховому полису в АО «ГСК «Югория». По результатам рассмотрения данного заявления и после проведения экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества на расчетный счет третьего лица поступили денежные средства в размере 90396,24 руб.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показал, что работает механиком цеха *** в КЧХК АО ОХК «Уралхим», где произошло ДТП. Информацию о ДТП он получил от ***. Сам свидетель обстоятельства ДТП лично не видел. В момент, когда начальник участка обнаружил повреждение опоры, транспортного средства на месте ДТП уже не было. Повреждение опоры обнаружили в марте, точную дату не помнит. Он оформлял заказ на ремонт данной опоры сжатого воздуха, ремонт производило ООО ***».

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что работает мастером в ООО «ЧистоГрад». Водители находятся в его подчинении. *** работал <дата>,вывозил мусор с территории завода. Точную дату не помнит, но ему позвонили с завода, сообщили, что машина наехала на какой-то столб и будто бы скрылась. Видеозапись ДТП ему не показывали. При опросе водителя, ФИО1 сообщил, что не видел, не почувствовал, как наехал на опору, не скрывался с места ДТП, а просто уехал.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов административного расследования, проведенного ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий», <дата> в 14.37 час. на территории <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель *** управляя автомобилем ***, при движении задним ходом, совершил наезд на опору, принадлежащую КЧХК АО ОХК «Уралхим», после чего с места ДТП скрылся, не сообщив о случившемся в полицию, и не зафиксировал расположение ТС с помощью фото-, видео фиксации. В результате ДТП опора получила механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении *** прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением инспектора ИАЗ взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО6 от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя *** в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судом установлено, что собственником транспортного средства *** является ООО «ЧистоГрад», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Из справки ООО «ЧистоГрад» от <дата> следует, что *** работает по основному месту работы в ООО «ЧистоГрад» водителем автомобиля с <дата> по настоящее время.

Таким образом, ответчик *** в день ДТП (<дата>) состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧистоГрад». <дата> ООО «ЧистоГрад» выдало *** путевой лист ***.

Согласно журнала регистрации движения транспорта и материальных пропусков ***, начатого <дата>, оконченного <дата>, <дата> водитель ***, управляя транспортным средством с регистрационным номером ***, осуществлял вывоз ТБО с территории КЧХК АО ОХК «Уралхим» в период времени с 11.07 час. до 16.00 час.

В судебном заседании при просмотре участниками процесса видеозаписи с камеры наружного наблюдения, представленной КЧХК АО ОХК «Уралхим», зафиксировано, что на территории <адрес> при движении автомашины задним ходом, совершен наезд на опору, которая покачнулась от соприкосновения с транспортным средством. Мусоровоз делает маневр движения вперед и объезжает опору справа.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что виновником ДТП, произошедшего <дата>, является водитель *** который управляя транспортным средством ***, при движении задним ходом, совершил наезд на опору, принадлежащую КЧХК АО ОХК «Уралхим», причинив последнему материальный ущерб.

На момент ДТП (<дата>) гражданская ответственность ООО «ЧистоГрад», являющегося собственником транспортного средства ***, была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору МММ ***, срок страхования с <дата> по <дата>.

АО «ГСК «Югория» на основании расчета *** от <дата>, выполненного ООО «*** о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного опоре эстакады трубопровода сжатого воздуха, на основании акта о страховом случае *** выплатило потерпевшему в ДТП от <дата> -КЧХК АО ОХК «Уралхим» страховое возмещение в сумме 90396,24 руб., что подтверждается платежным поручением *** от <дата>.

<дата> истец направил претензию в адрес ответчика ООО «ЧистоГрад» о взыскании ущерба, однако данная претензия ответчиком не исполнена до настоящего времени. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, следует из материалов дела и подтверждается видеосъемкой с места происшествия, ДТП произошло в результате наезда автомашины под управлением ответчика *** находившегося в трудовых отношениях с ООО «ЧистоГрад», на опору, которая покачнулась от соприкосновения с транспортным средством, следовательно, ООО «ЧистоГрад», в силу закона, несет материальную ответственность за своего работника ***поэтому требования истца о взыскании материального ущерба подлежат взысканию с ответчика ООО «ЧистоГрад» в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЧистоГрад» уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2911,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЧистоГрад» в пользу АО «ГСК «Югория» 90396,24 рублей в счет возмещения в порядке регресса вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2911,89 рублей, а всего 93308,13 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к *** отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Мартынова

В окончательной форме мотивированное решение принято 30.07.2021.

Решение05.08.2021