Решение № 2-251/2019 2-251/2019~М-152/2019 М-152/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-251/2019

<данные изъяты>

УИД: 66RS0052-01-2019-000251-32

Гр. дело № 2-251/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 14 мая 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 273 090 руб. 67 коп.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 930 руб. 91 коп.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ПАО КБ «УБРиР» (далее – Банк) и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита № <данные изъяты> (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 163 164 руб. 56 коп. сроком на 84 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства по предоставлению займа выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст.309, 310, 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита, что привело к образованию задолженности в размере 273 090 руб. 67 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

В соответствие с условиями договора потребительского кредита ответчик дал согласие Банку уступить право требования по договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам.

<данные изъяты> между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» (далее - истец) заключен Договор уступки прав требования <данные изъяты>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> было уступлено ООО «ЭОС» в размере 273 090 руб. 67 коп. согласно приложению к договору цессии.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 382, 384, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на то, что к нему перешло право первоначального кредитора требовать погашения просроченной задолженности в том же объеме и на тех же условиях.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, однако выданный судебный приказ впоследствии был отменен по заявлению ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в своё отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела была извещена заказным почтовым отправлением, направленная ответчику судебная корреспонденция по адресу регистрации возвращена суду с отметкой отделения почтовой связи «по истечению срока хранения», в связи с чем ответчик в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ считается надлежащим образом уведомленным, об уважительности причин неявки суд не известила, возражений по исковым требованиям не представила, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовала.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения.

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 в офертно-акцептной форме кредитного договора № <данные изъяты>, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации: копия паспорта заемщика (л.д.16), анкета-заявление №<данные изъяты> ФИО1 (л.д. 11-15), в соответствии с которой ответчику предоставлен кредит в размере 163 164 руб. 56 коп. путем зачисления на карточный счёт на срок 84 месяца, у уплатой 28% годовых (18 % годовых при соблюдении условий в договоре). Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 6 267 руб. 80 коп. в соответствии с графиком платежей.

Ответчиком не оспорены доводы истца о заключении с ФИО1 в офертно-акцептной форме банком Договора потребительского кредита № <данные изъяты>, исполнении истцом своих обязательств по предоставлению заемных средств, в связи с чем суд признаёт указанные обстоятельства установленными.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита подтверждается расчетом задолженности по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 17-20), из которого следует, что ФИО1 в течение срока пользования кредитом регулярно допускала возникновение просроченной задолженности, вносила платежи в меньшем, чем определено условиями договора сторон размере: в период исполнения обязательства внесен единственный платеж <данные изъяты>, а также взыскана задолженность в порядке исполнения судебного приказа в сумме 8 190 руб. 76 коп. В связи с чем образовалась задолженность в сумме 273 090 руб. 67 коп., из которых основной долг – 161 657 руб. 99 коп., проценты 111 432 руб. 68 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита путем уплаты ежемесячных платежей не опровергнуто ответчиком, признается судом установленным.

Из представленных истцом документов также следует, что <данные изъяты> ПАО КБ «УБРиР» уступило право требования по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с ответчиком, обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований). На момент заключения договора цессии сумма передаваемого долга ответчика составила 281 281 руб. 43 коп. (л.д.21-31).

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. При этом, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Право требования, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения указанного договора цессии не противоречат положениям статей 383, 388, 389 Гражданского кодекса Российской федерации, содержащих обязательные установления к обязательствам об уступке требований.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче прав требования к должнику полностью или частично другому лицу содержится в анкете-заявлении и согласовано сторонами в момент его заключения.

Следовательно, ПАО КБ «УБРиР» в настоящее время выбыло из правоотношений сторон, вытекающих из кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты>, в свою очередь, лицом, к которому перешло субъективное право кредитора, является ООО «ЭОС».

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учётом установленного судом неоднократного нарушения заемщиком сроков внесения периодических платежей требование иска о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Доказательств отсутствия нарушения заемщиком условий кредитного обязательства, погашения задолженности в полном объеме либо иного её размера суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит, что требования истца к ответчику ФИО1 являются фактически обоснованными, соответствующими закону и условиям договора сторон, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме 5 930 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 273 090 руб. 67 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 161 657 руб. 99 коп., начисленные проценты – 111 432 руб. 68 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 930 руб. 91 коп., всего взыскать 279 021 руб. 58 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров