Решение № 2-342/2018 2-342/2018(2-5208/2017;)~М-4733/2017 2-5208/2017 М-4733/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-342/2018

дело № 2-342/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г.Нижнекамск, РТ

Нижнекамский городской суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре Р.Р.Тимургазиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

установил:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска было указано, что ... ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» в исполнение договора ... предоставило ФИО1 в кредит ... руб. под ...% годовых сроком на ... месяцев. Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объёме. Как следует из иска, заемщик принятые на себя обязательства нарушал, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не оплачивал. ... между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» был заключен договор цессии, в исполнение которого право требования задолженности по этой сделке перешло к истцу. ... согласно договора цессии произошла переуступка прав требований с ООО «Служба взыскания «Редут» в ООО «Редут». По расчётам истца, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ... составила ... руб., в том числе: ... руб. - основной долг, ... руб. – проценты, ... руб. – штрафы. Указанные суммы, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... руб., истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

ФИО1 в суде не явился, его представитель на основании доверенности ФИО2 иск не признал, указав, что поскольку кредитный договор ... между ФИО3 и ОАО «АИКБ «Татфондбанк» заключен от ..., следовательно, на тот момент действовала прежняя редакция статьи 388 ГК РФ, которая предусматривала, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Кредитным договором ... от ... между ФИО3 и ОАО «АИКБ «Татфондбанк» не предусматривалось условие о переуступке прав требования. Таким образом, договоры цессии заключенные между первоначальным кредитором в лице ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» от ..., а также договор цессии заключенный между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» являются недействительными в части переуступки права требования по кредитному договору ... от ... заключенного между ФИО3 и ОАО «АИКБ «Татфондбанк». На основании кредитного договора обязательства у ФИО3 возникли перед банком, правоотношения между банком и ответчиком регулируются также законом «О защите прав потребителей», ООО «Редут» и ООО «Служба взыскания «Редут» не имеют лицензии на осуществление банковской деятельности, уступка Банком прав кредитора ООО «Служба взыскания «Редут» противоречила требованиям закона. Уступка требования по спорному кредитному обязательству привела к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением требований ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности, нарушает права ФИО3 На основании изложенного, истец полагает, что договор уступки права требования, заключенный между кредитором и истцом не соответствует требованиям закона, является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания его таковым судом в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, представитель истца просил применить последствия истечения срока исковой давности.

Изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пунктов 1-3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... в исполнение кредитного договора ... ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» предоставило ФИО1 в кредит ... руб. под ...% годовых сроком на ... месяцев.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объёме.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами (пункт ... договора).

... ПАО «Татфондбанк» на основании договора ... уступило в пользу ООО «Служба взыскания «Редут» право требования к ФИО1 (л.д....)

... согласно договора цессии произошла переуступка прав требований с ООО «Служба взыскания «Редут» в ООО «Редут», в том числе права требования к ФИО1 (л.д....).

По расчётам истца, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ... составила ... руб., в том числе: .... - основной долг, ... руб. – проценты, ... руб. – штрафы.

Проанализировав содержание кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости правовой оценки совершенной уступки права требования на предмет законности этой сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 6.6 кредитного соглашения от 04 июня 2012 года буквально сформулировано, «Заемщик выражает согласие на смешанную обработку … персональных данных заемщика, включая их сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение … для целей заключения со мной или в моих интересах договоров, их исполнения, уступки прав по данным договорам третьим лицам …».

Исходя из смысла и содержания приведенного предложения, клиент выразил согласие на обработку своих персональных данных, в том числе для целей уступки прав по договору. Тогда как возможность передачи обязательства должна быть определена сторонами, и выражена как самостоятельное волеизъявление, что не следует из приведенного пункта.

Следовательно, возможность передачи прав по кредитной сделке именно субъекту небанковской деятельности сторонами не оговаривалась, а потому следует исходить из того, что такая договоренность не была достигнута.

Документы, подтверждающие наличие у ООО «Служба взыскания «Редут» лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду представлены не были.

В пунктах 75 и 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» особо оговаривается, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В данном конкретном случае юридическое значение имеет тот факт, что между сторонами была совершена уступка права требования именно по кредитному договору, а не в связи с иными основаниями. При таких обстоятельствах, из приведенных норм права следует, что сделка ничтожна и не породила никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что уступка прав требования от ... не отвечает нормам закона, а значит незаконны и все последующие сделки, то есть уступка прав требования от ...,

Представитель ответчика в суде ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Истец о восстановлении срока исковой давности не просил.

Суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредиту в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно графику платежей кредит выдан ответчику и подлежал уплате вместе с процентами с ... по ..., аннуитетными ежемесячными платежами по ... рублей.

Из расчета задолженности, представленного истцом следует, что с ... платежи ответчиком по кредитному договору не производились (л.д. ...).

Из определения мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан – и.о.мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... об отмене судебного приказа от ... о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Редут" задолженности по кредитному договору в размере ... рублей усматривается, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец к мировому судье обращался в ....

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Условиями кредитного договора и графиком платежей, предусмотрены отдельные ежемесячные сроки возврата части займа и уплаты процентов, в частности в период с ... по ... (с учетом перерыва срока в связи с выдачей судебного приказа от ... и его отмены ...)- не позднее .... Истец обратился в суд ....

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с этим срок исполнения по обязательству о внесении ежемесячного платежа следует исчислять отдельно для каждого платежа.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с этим требование истца о взыскании суммы обязательств по основному долгу и процентам, срок возврата которых наступил с ... по ..., подлежит отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности, судебных расходов в пользу ООО «Редут» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Л.Лучинин