Решение № 2-5796/2017 2-5796/2017~М-4922/2017 М-4922/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-5796/2017

Дело №

Мотивированное
решение

составлено 17.10.2017 года

Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре Белоусовой А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП,

Установил

В суд обратился ФИО3 с названным иском. В обоснование указал, что 06.06.2017 года в г. Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, крайний необходимый для выплаты документ представлен 18.06.2017 г., однако страховое возмещение в установленный срок не выплачено. Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 187 024 рублей. Расходы истца по оплате услуг оценки и копии составили 10500 рублей. На претензию ответа не получил. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 187 024 рублей, расходы по оплате услуг эксперта и изготовлению копии экспертизы в размере 10500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 2120 рублей, штраф, неустойку на день вынесения судебного решения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, указав, что 02.08.2017 года до обращения в суд страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 112800 рублей. Просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 74 224 рублей, неустойку в общем размере 98 690 рублей, штраф 31 112 рублей, остальные требования оставил без изменения (л.д. 62).

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 не возражал против рассмотрения дела после уточнения требований, с иском не согласился, полагая, что страховщиком выполнены обязательства в полном объеме, представил письменный отзыв, в котором просил, в случае удовлетворения иска, к штрафным санкциям применить ст. 333 ГК РФ со ссылкой на неосновательное обогащение истца, также представил рецензию <...> на экспертное заключение <...> Просил в иске отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2017 года в г. Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, крайний необходимый для выплаты документ представлен 18.06.2017 г. страховое возмещение в установленный законом 20 дневный срок не выплачено,

Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 187024 рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

До обращения в суд 02.08.2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 112800 рублей, что сторонами не оспаривалось.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

Ответчиком не представлено экспертного заключения, которое принято им за основу при определении суммы страхового возмещения истцу в указанной сумме.

Представленная ответчиком рецензия <...> не является допустимым доказательством, опровергающий размер ущерба, рассчитанного экспертом <...> Ссылка в рецензии на то, что заключение <...> не соответствует Единой методике ввиду отсутствия в заключении фотоматериала, подтверждающего повреждения транспортного средства опровергается заключением, представленным в материалы дела с содержанием фотоматериала. Какой отчет и полном ли объеме был представлен <...> ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» для подготовки рецензии не представляется возможным определить.

Заключение эксперта о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, подготовленный ООО «Олимп» соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Отчет содержит перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объекта оценки, ссылку на каталожные номера и может быть положен в основу судебного решения.

Взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма ущерба, рассчитанная <...> за вычетом выплаченной страховой суммы в пределах лимита ответственности, всего в размере 74 224 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 2 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме и с нарушением установленного законом срока, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. По расчету истца общий размер неустойки на день рассмотрения иска составляет 98 690 рублей (л.д. 62 расчет). Расчет размера неустойки судом арифметически проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, а также общую сумму штрафных санкций, наложенных на ответчика, период просрочки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы основного долга – 74 224 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к Страховщику с претензией и просил оплатить страховое возмещение в полном размере, однако оплата произведена не полном размере.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 37112 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа судом не установлено.

Расходы за производство экспертизы и ее копии в общей сумме 10 500 рублей квитанцией (л.д.58) признаются судом необходимыми для обращения к Страховщику и в суд и подлежат взысканию в полном объеме.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 8 000 рублей.

Из представленной в материалы дела копии доверенности на представителя № от 10.06.2017 года (л.д. 59), выданной истцом на имя ФИО2, и ФИО4, на три года с правом передоверия не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, оригинал доверенности в материалы дела не передан.

Таким образом, расходы в размере 2100 рублей, связанные с оформлением доверенности представителю, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4169 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО3 ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 74 224 рублей, неустойку в размере 74 224 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 31 112 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4169 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова