Решение № 12-230/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 12-230/2024

УИД 23RS0040-01-2024-003391-66

К делу № 12-230/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном

правонарушении

13 июня 2024 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Медоевой Е.Н.,

при секретаре Бесчастном А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ча на определение заместителя прокурора Центрального округа города Краснодар советника юстиции ФИО3 от 18.04.2024г., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение заместителя прокурора Центрального округа города Краснодар советника юстиции ФИО3 от 18.04.2024г., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что не согласен с определением заместителя прокурора Центрального округа города Краснодар советника юстиции ФИО3 от 18.04.2024г., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Заявитель считает вынесенное определение незаконным, поскольку вина ФИО4 подтверждается материалами дела.

ФИО1 указывает на то, что должностным лицом не были исследованы все обстоятельства дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного определения.

Согласно жалобе ФИО1 просит суд отменить определение от 23.04.2024г. и вернуть материал по его заявлению в прокуратуру Центрального административного округа г. Краснодара на новое рассмотрение для устранения недостатков.

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом путем направления судебного извещения по средствам почтовой связи, при подаче жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании старший помощник прокурора Центрального административного округа г. Краснодара ФИО5 просила заявленные требования оставить без удовлетворения, считает оспариваемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом путем направления судебных извещений, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав явившихся лиц, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, определением заместителя прокурора Центрального округа города Краснодар советника юстиции ФИО3 от 18.04.2024г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 5.39 КоАП РФ.

Статьей 5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отказ в предоставлении информации гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Основанием для прекращения производства по делу заместитель прокурора Центрального административного округа г. Краснодара ФИО3 указал на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения в действиях заведующей МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №126» ФИО4

ФИО1 04.03.2024 прибыл в «МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад № 126» с целью встречи с несовершеннолетним ФИО8 М.В. и получением информации о посещении ребенка образовательного учреждения. В ходе устного разговора заведующая образовательного учреждения ФИО4 пояснила, что ребенок не посещается детский сад в течение нескольких недель, что подтверждается журналом посещаемости граждан.

В соответствии с Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме в МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад № 126» в периоды повышенной готовности и чрезвычайных ситуаций и в целях усиления мер безопасности, лица, не имеющие электронный ключ от домофона и паспорт, на территорию образовательной организации не допускаются.

На основании изложенного, ФИО4 пояснила, что пропустить ФИО1 на территорию образовательного учреждения не представляется возможным, так как образовательное учреждение не владеет информацией об отце ребенка ФИО6, а ФИО1 не предъявлен документ, подтверждающий статус родителя (законного представителя) ФИО6, что подтверждается записью с видео камер детского сада.

При этом, письменных обращении о предоставлении информации по вопросу обучения ФИО6 в МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад № 126» ФИО1 04.03.2024 не подавалось.

В рассматриваемой жалобе ФИО1, по сути, ставится вопрос об обсуждении вопроса о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по 5.39 КоАП РФ составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием обращения ФИО1 с заявлением о наличии события административного правонарушения, предусмотренного 5.39 КоАП РФ, имели место 04.03.2024 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу на момент рассмотрения жалобы в Первомайском районном суда г. Краснодара истек.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось, обсуждаться не может.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.7 названного Кодекса постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1, в которой ставится вопрос об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2024 года, удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено определение.

В данном случае ФИО1 обжалует отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, поэтому за пределами срока давности для привлечения к административной ответственности обстоятельства по делу, которое не возбуждено, не могут быть выяснены.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления (решения) без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления (решения), если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления (решения) и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении оспариваемого постановления без изменения, рассматриваемой жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 30.4, 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение старшего инспектора ОПДН ОП (ЦО) УМВД РФ по г. Краснодару лейтенанта полиции заместителя прокурора Центрального округа города Краснодар советника юстиции ФИО3 от 18.04.2024г., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, вынесенное в отношении заведующей МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад № 126» ФИО4, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ча без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии такого решения в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья

Первомайского районного суда города Краснодар п Е.Н. Медоева