Решение № 2А-272/2021 2А-272/2021~М-130/2021 М-130/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2А-272/2021

Дело № 2а-272/2021

УИД 26RS0015-01-2021-000282-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Зориковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО5 районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО4, ФИО5 районному отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия в части ненаправления постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 (далее – административные истцы) обратились в суд с административным иском (дело № 2а-272/2021) к ФИО5 районному отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО5 районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО4 о признании незаконным бездействия ФИО5 РОСП УФССП по СК в части ненаправления административным истцам постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (уточненный иск).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №а-272/2021 объединено в одно производство с делом №а-274/2021 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4, ФИО5 <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия ФИО5 РОСП УФССП по СК в части ненаправления постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях заместитель начальника ФИО5 РОСП УФССП по СК ФИО4 просила в удовлетворении административного иска отказать.

От административных истцов поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП УФССП по СК ФИО6, которой в производство передано исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку из представленного в материалы дела исполнительного производства №-ИП не усматривается, что оно передано в производство судебному приставу-исполнителю ФИО6 Более того, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4, в обязанности которого входит и направление указанного постановления сторонам исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ипатовским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-355/2020 об обязании администрации ФИО5 городского округа <адрес> и Управления по работе с территориями администрации ФИО5 городского округа в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения пунктов 5.3.1 и 5.3.2 ФИО10 50597-2017 в отношении автомобильной дороги общего пользования на <адрес> ФИО5 городского округа <адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО5 РОСП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должником исполнительного производства является Управление по работе с территориями администрации ФИО5 городского округа <адрес>.

Административные истцы, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок в их адрес не было направлено, тем самым нарушены их права и законные интересы, обратились в суд с требованием о признании незаконным бездействия ФИО5 РОСП УФССП по СК.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 20 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и почтовым квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административных истцов ФИО3, ФИО1, ФИО2 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. То есть постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом в установленный законом срок.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений, размещенному на официальном сайте в сети Интернет ФГУП «Почта России» (почтовые идентификаторы №, №, №), ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получили постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, а также ФИО5 РОСП УФССП по СК, выразившегося в ненаправлении в адрес административных истцов постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворении административного иска: оспариваемое бездействие судебного пристава не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием судебного пристава прав и законных интересов истцов, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска ФИО3, ФИО1, ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 218, 221, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства административных истцов о привлечении к участию в деле в качестве ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5 районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО6 отказать.

В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко