Апелляционное определение № 33-2636/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Кичатая О.Н. Дело № 33-2636/2026

№ 2-1-233/2025

64RS0010-01-2025-000088-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Коваленко Т.А.,

рассмотрела гражданское дело по иску администрации Вольского муниципального района Саратовской области к ФИО1 о сносе самовольной постройки по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вольского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Вольского муниципального района <адрес> обратилась к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО1 является владельцем сооружения – навеса с забетонированной площадкой и смотровой ямой площадью 32 кв.м, двух капитальных гаражей площадью 29 кв.м и 16 кв.м, вольера для собак площадью 16 кв.м и ограждения из сетки и шифера на площади 31 кв.м, расположенных в районе многоквартирного жилого <адрес> по улице <адрес><адрес>.

Между тем, данные строения и сооружения возведены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничен.

Ответчику в установленном гражданским законодательством земельный участок для возведения указанных строений и сооружений не предоставлялся.

Данные нарушения, по мнению истца, затрагивают права муниципального образования <адрес>, осуществляющего контроль за использованием земельных участков, а также имеющего полномочия по распоряжению земельным участком, право собственности на который не разграничено.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, администрация Вольского муниципального района <адрес> просила обязать ФИО1 за собственный счет осуществить снос забетонированной площадки, оборудованной навесом площадью 32 кв. м, двух капитальных блокированных общей стеной гаражей площадью 29 кв. м. и 16 кв. м, демонтировать вольер для собак площадью 16 кв. м и ограждения из сетки и шифера на площади 31 кв. м, расположенные в районе многоквартирного <адрес> по <адрес><адрес>, на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, в пределах границ с характерными точками, указанными в иске; обязать ответчика за собственный счет устранить засорение земельного участка от строительного и иного мусора, образовавшегося в результате сноса и демонтажа перечисленных объектов.

Решением Вольского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования администрации Вольского муниципального района <адрес> удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за собственный счет снести сооружение – навес с забетонированной площадкой и смотровой ямой площадью 32 кв. м, два капитальных гаража площадью 29 кв. м и 16 кв. м, а также демонтировать вольер для собак площадью 16 кв. м и ограждения из сетки и шифера на площади 31 кв. м, расположенные в районе многоквартирного <адрес><адрес><адрес> на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в пределах границ с характерными точками: <данные изъяты>). На ФИО1 возложена обязанность за собственный счет устранить засорение земельного участка площадью 124 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в районе многоквартирного <адрес><адрес><адрес> на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в пределах границ с характерными точками: <данные изъяты> от строительного и иного мусора, образовавшегося в результате сноса и демонтажа перечисленных объектов.

ФИО1 с решением суда первой инстанции не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по данному делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав ей в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, тем самым лишив ее возможности представить доказательства соответствия спорных строений и сооружений строительно-техническим нормам и правилам.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и в возражениях на апелляционные жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГПК РФ собственник может требования устранения всяких нарушений его прав, хотя бы этим нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельный участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.Из содержания п.п. 2 п.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу толкования, содержащегося в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата>№, в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от <дата> № «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Основанием заявленных исковых требований явилось самовольное занятие ответчиком принадлежащими ей сооружением – навесом с забетонированной площадкой и смотровой ямой площадью 32 кв.м, двумя капитальными гаражами площадью 29 кв.м и 16 кв.м, вольером для собак площадью 16 кв.м и ограждением из сетки и шифера на площади 31 кв.м, на земельном участке, расположенном в районе многоквартирного жилого <адрес> по улице ц/з Красный Октябрь в городе <адрес>, государственная собственность на который не разграничена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что спорные гаражи, навес с забетонированной площадкой и смотровой ямой относятся к числу объектов капитального строительства, являются объектами недвижимого имущества, спорные строения и сооружения расположены в границах муниципального образования <адрес>, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, земельный участок, на котором расположены спорные строения и сооружения ФИО1 на каком-либо праве не предоставлялся, ФИО1 к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность или в пользование на ином праве не обращалась, доказательства возведения спорных строений и сооружений, подключения их к сетям инженерно-технического обеспечения, предоставления для использования строений коммунальных услуг до <дата>, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в том числе ввиду отсутствия оснований для признания за ФИО1 права собственности на земельный участок в порядке, предусмотренном ст.ст. 3.7, 3.8 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные строения и сооружения, принадлежащие ответчику являются самовольными, оснований для их сохранения не имеется, а поэтому они подлежат ответчиком сносу в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за собственный счет ответчика, земельный участок площадью 124 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, подлежит освобождению ответчиком от засорения.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан при правильном применении норм материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, тем самым лишив ее возможности представить доказательства соответствия спорных строений и сооружений строительно-техническим нормам и правилам, повлечь отмену решения суда первой инстанции не могут, поскольку обстоятельства, связанные с соответствием спорных строений и сооружений строительно-техническим нормам и правилам имели бы правовое значение только в том случае, если бы стороной ответчика было подтверждено предоставление ей земельного участка под строительство спорных строений и сооружений, либо владение ею земельным участком под спорными строениями и сооружениями на каком-либо праве, либо в случае, если бы было подтверждено возведение спорных строений и сооружений до <дата>.

Между тем данные обстоятельства стороной ответчика не подтверждены, а поэтому оснований для установления соответствия спорных строений и сооружений строительно-техническим нормам и правилам не требовалось, так как сохранение самовольного строения, соответствующего строительно-техническим нормам и правилам возможно только в случае, принадлежности земельного участка лицу, которое возвело самовольные строения и сооружения, владеет ими, а таких доказательств не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчику разъяснялось судом первой инстанции право ходатайствовать о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях установления соблюдения соответствующих норм и правил при возведении спорных строений, однако <дата> ФИО1 в письменном виде отказалась от проведения экспертизы.

Позднее ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Одновременно с этим ответчик просила освободить ее от несения расходов по оплате услуг эксперта, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение.

Однако с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных в материалы дела документов в обоснование имущественного положения ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований ни для освобождения ответчика от несения судебных расходов по оплате услуг эксперта, ни для отнесения данных расходов на счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

Также, приводя данные доводы, автор жалобы, полагая необходимым проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления указанного выше обстоятельства, перед судебной коллегией ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявила, денежные средства в обеспечение оплаты экспертизы на депозитном счете Саратовского областного суда не разместила.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, связаны с неправильным толкованием норм материального права, а поэтому не могут повлечь отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи