Апелляционное постановление № 22-1579/2017 22К-1579/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 22-1579/2017

Судья Кузнецов В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕуг.

№ 22-1579/2017
г. Астрахань
5 июля 2017 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Ферапонтова Н.Н.,

с участием прокурора Тарханова В.В.,

обвиняемых ФИО2, ФИО3,

адвоката Авдеева В.А.,

при ведении протокола секретарём Котовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Авдеева В.А. на постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 26 июня 2017 г. которым

ФИО2, <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации,

ФИО3, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации,

каждому продлён срок домашнего ареста на 4 месяца, то есть до 22 октября 2017 г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н.Н. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Авдеева В.А. и обвиняемых ФИО2, ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Тарханова В.В., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 26 июня 2017 г. ФИО2, обвиняемому по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, и ФИО3, обвиняемой по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, продлён срок домашнего ареста на 4 месяца, то есть до 22 октября 2017 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Авдеев В.А. считает решение незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы УПК Российской Федерации, положения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», практику Конституционного суда Российской Федерации, нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока действия меры пресечения, и вывод суда о наличии у ФИО2 и ФИО3 намерений скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, не подтверждён конкретными фактическими обстоятельствами. Установленное судом раздельное содержание обвиняемых под домашним арестом нарушает их право на защиту. Кроме того, сохраняя ФИО3 ранее установленные запреты и ограничения, суд не учёл апелляционное постановление Астраханского областного суда от 31 мая 2017 г., которым внесены изменения в перечень запретов и ограничений.

Адвокат просит изменить решение суда, и определить единое место содержания ФИО2 и ФИО3 под домашним арестом по адресу <адрес>.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК Российской Федерации если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно с ч. 1 ст. ПО УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации.

Эти требования закона судом соблюдены.

Как видно из материала ФИО2 и ФИО3 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Они обвиняются в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше 3 лет лишения свободы, рассмотреть уголовное дело по существу до истечения ранее установленного срока домашнего ареста не представляется возможным ввиду необходимости исследования доказательств, что в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого преступления, данными о личности обвиняемых даёт достаточные основания полагать, что они могут скрыться от суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Основания, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 и ФИО3 не отпали и не изменились, необходимость в ранее избранной мере пресечения в виде домашнего ареста не отпала.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о необходимости дальнейшего применения к ФИО2 и

ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста были учтены судом и оценены в совокупности, в результате чего суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления им названной меры пресечения.

Выводы суда о различных адресах исполнения домашнего ареста в постановлении мотивированы, не согласиться с мотивами такого решения оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято судом первой инстанции без учёта апелляционного постановления Астраханского областного суда от 31 мая 2017 г. не являются основанием для изменения судебного решения, поскольку, по смыслу положений ст. 107 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста суд не связан с определённым ранее перечнем запретов, ограничений и мест, которые разрешено посещать обвиняемому, и суд вправе по ходатайству обвиняемого или его защитника изменить наложенные ограничения.

Наличие у ФИО2, ФИО3, ФИО1 заболеваний, о чём свидетельствуют представленные в суд апелляционной инстанции документы, не является основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения, поскольку нахождение под домашним арестом не препятствует получению медицинской помощи.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3 8 920, 3 8 928, 3 8 933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 26 июня 2017 г. в отношении ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Авдеева В.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.