Решение № 2-1292/2018 2-1292/2018~М-895/2018 М-895/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1292/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-1292/2018
21 ноября 2018 года
г. Тюмень


Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 ФИО8 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных выплатой страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> водитель автомобиля International 92001, государственный регистрационный знак № допустил наезд на осуществлявший стоянку автомобиль Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3 Водитель транспортного средства International 92001, государственный регистрационный знак №, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в результате его действий транспортному средству Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Указывает, что собственником автомобиля International 92001, государственный регистрационный знак № является ФИО2 Ссылается на то, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена АО «Согаз» в качестве страхового возмещения в рамках договора страхования автотранспортного средства. Истец просит взыскать ущерб, причиненный выплатой страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 100).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 84). Суду пояснил, что транспортное средство выбыло из владения ответчика в результате неправомерных действий его сына – ФИО4, который без разрешения и согласования с ним принял в управление автомобиль. При этом, доверенности на право управления транспортным средством ответчик не выдавал, в полис обязательного страхования гражданской ответственности ФИО4 не был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Более того, ФИО4 не имел водительского удостоверения на право управления транспортными средствами данной категории, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по данному основанию. Также отметил, что в указанный период, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик находился на лечении, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации, в судебное заседание не явился в связи с призывом на военную службу, о чем свидетельствует справка ФКУ Военный комиссариат Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99). Дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования АО «ГСК «Югория» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: International 92001, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного лица, принадлежащего ФИО2 и Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11).

Как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д. 13).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «Согаз» ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № № (л.д. 9, 14-15).

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу (ответчику), ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела видно, что АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения АО «Согаз» в рамках договора ОСАГО, заключенного между истцом и ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2016 (л.д. 10), а также копией страхового полиса ОСАГО (л.д. 16).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина? а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из общих положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, согласно положениям п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в ОАО «МСЧ «Нефтяник», где ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция, что подтверждается выпиской из истории болезни (л.д. 86).

Таким образом, суд считает установленным факт того, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не управлял принадлежащим ему транспортным средством International 92001, государственный регистрационный знак №

Доказательств того, что ответчик передавал в управление ФИО4 автомобиль по доверенности либо по устному согласию суду не представлено.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, перед операцией ответчик оставил принадлежащий ему автомобиль на стоянке, ключи от автомобиля находились дома, предположить, что ФИО4 воспользуется данным автомобилем ответчик не мог, так как у третьего лица отсутствовало водительское удостоверение на право управления транспортными средствами данной категории и он не был вписан в страховой полис. После выписки из больницы принадлежащий ответчику автомобиль и ключи от него находились на прежнем месте, каких-либо повреждений транспортного средства на нем не имелось. Заявлений об угоне транспортного средства ответчик не подавал, так как о том, что его автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии и выбыл из его обладания помимо воли, ФИО2 стало известно только в суде.

Данные объяснения стороны ответчика никем не опровергнуты, в связи с чем в силу ст. 55 ГПК РФ они приобретают доказательственное значение.

Более того, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом был запрошен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.08.2016.

Так, согласно рапорту инспектора ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Екатеринбург-Тюмень был остановлен грузовой тягач седельный International 92001, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на которого был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством, не имея соответствующей категории на право управления транспортным средством (л.д. 40).

Из объяснений ФИО4, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял транспортным средством International 92001, государственный регистрационный знак № (л.д. 43).

При этом, согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО4 не значится в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством International 92001, государственный регистрационный знак № (л.д. 71).

Таким образом, учитывая выше изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о неправомерности действий третьего лица ФИО4, выразившихся в управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством International 92001, государственный регистрационный знак № При этом, о самом факте противоправности таких действий свидетельствует обстоятельство привлечения ФИО4 к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь своим внутренним убеждением и требованием закона, принимая во внимание, что участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не являлся, поскольку находился на стационарном лечении, суд пришел к убеждению, что транспортное средство International 92001, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, выбыло из обладания последнего в результате противоправных действий ФИО4, при этом вины ответчика, как владельца источника повышенной опасности, в противоправном изъятии этого источника из его обладания судом не установлено, в связи с чем, применяя в данном случае положения п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 68, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 ФИО9 о возмещении убытков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Н.В. Губская

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2018 года.

Решение не вступило в законную силу

Копия верна.

Судья Н.В. Губская