Решение № 2-1663/2024 2-1663/2024~М-664/2024 М-664/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-1663/2024

УИД: 03RS0006-01-2024-001112-87

Дело № 2-1663/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Гафаровой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО11 – ФИО2 ФИО12 действующего на основании доверенности № №., представителя ответчиков ФИО3 ФИО13., ФИО4 ФИО14 ФИО5 ФИО15., действующего на основании доверенностей №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО3 ФИО17, ФИО4 ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО19. обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО21, ФИО4 ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 ФИО24 попросила у истца в займы денежную сумму в размере 90000 рублей для оплаты долга перед ответчиком ФИО3 ФИО20. за выполнение работы по монтажу (ремонту) крыши дома и попросила перевести денежные средства ответчику ФИО3 ФИО25. по номеру телефона на карту № …№ в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом указанная сумма была переведена ответчику ФИО3 ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчикам претензию с требованием вернуть денежные средства в сумме 90000 рублей, которая оставлена без рассмотрения и удовлетворения.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 90000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2900 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил отказать в полном объеме.

Истец ФИО1 ФИО28 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики ФИО3 ФИО29 ФИО4 ФФИО30 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлениями о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

С учетом мнений представителя истца, представителя ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчиков.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

При этом, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что при рассмотрении и разрешении спора о неосновательном обогащении к юридически значимым обстоятельствам относятся факт приобретения или сбережения имущества конкретным лицом, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Из смысла приведенных положений закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: установления фактов приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, а также оставления его за собой.

Также для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. истцом была переведена ответчику ФИО3 ФИО31., денежная сумма в размере 90000 рублей, по просьбе ФИО4 ФИО32., на ремонт крыши, что подтверждается чеком по операции (Сбербанк онлайн) от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому получателем платежа на сумму 90000 рублей является ФИО33 Н., номер карты №, назначение платежа не указано.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчикам претензию с требованием вернуть денежные средства в сумме 90000 рублей, которая оставлена без рассмотрения и удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была допрошена свидетель ФИО1 ФИО34., предупрежденная по статьям 307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая пояснила, что является бывшей женой истца, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик ФИО4 ФИО35. приходится ей родной матерью, а ФИО3 ФИО36 является ее дядей. Решение о перечислении денежных средств на ремонт крыши именно ФИО3 ФИО37 было принято совместно, на семейном совете.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Ответчик ФИО3 ФИО38. согласно представленному чеку от ДД.ММ.ГГГГ года получил от истца денежные средства для определенных целей, однако из исследованных судом документов и показаний сторон следует, что ответчик доказательств тому, что распорядился полученными деньгами по прямому назначению не предоставил, тем самым, по мнению суда, им допущено неправомерное удержание полученных денежных средств истца.

В данном случае на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку факт получения им денежных средств от истца для использования их в определенных целях не оспаривается ответчиком, однако факт передачи истцу встречного исполнения не подтверждается относимыми доказательствами по делу. Так, ответчиком письменных доказательств тому, что он распорядился полученными денежными средствами по прямому назначению, а именно, документами, подтверждающими покупку материалов для ремонта крыши дома, в дело не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 ФИО39. суммы неосновательного обогащения в размере 90000 рублей, требование в части взыскания неосновательного обогащения с ФИО4 ФИО40. подлежит отказу за необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО3 ФИО41. подлежат возмещению расходы истца ФИО1 ФИО50 по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей 00 копеек.

Руководствуясь cт. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО42 к ФИО3 ФИО43, ФИО4 ФИО44 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО45 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО47(<данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО48 к ФИО4 ФИО49 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - отказать, за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья А.П. Осипов

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2024 года