Решение № 2А-208/2017 2А-208/2017~М-194/2017 М-194/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2А-208/2017

Дело № 2а-208/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Антошкиной С.А.,

с участием административного истца ФИО1; представителя административного истца ФИО1 - адвоката Бугаева И.В., представившего удостоверение адвоката и ордер № от 12.07.2017 года; заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-208/2017 по административному исковому заявлению

ФИО1 к Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании незаконными и отмене заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО3 от 09.06.2017 года, предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО3 №

установил:

ФИО1 (административный истец) обратился в Обливский районный суд Ростовской области к Государственной инспекции труда в Ростовской области (далее - административный ответчик, Гострудинспекция в Ростовской области, Инспекция) с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда Гострудинспекции в Ростовской области ФИО от 09.06.2017 года, предписания государственного инспектора труда Гострудинспекции в Ростовской области ФИО №

В обоснование заявленных административных исковых требований ФИО1 указал, что 09.06.2017 года государственным инспектором труда Гострудинспекции в Ростовской области ФИО было проведено дополнительное расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с трактористом ФИО в результате ДТП, при следовании к месту стоянки трактора Т-150, принадлежащего индивидуальному предпринимателю (ИП), главе крестьянского фермерского хозяйства (КФХ) ФИО1 По результатам дополнительного расследования государственным инспектором труда Гострудинспекции в Ростовской области ФИО оформлено заключение от 09.06.2017 года, с выводами которого (заключения) административный истец не согласен.

Кроме того, по результатам дополнительного расследования государственным инспектором труда Гострудинспекции в Ростовской области ФИО выдано предписание от 12.06.2017 года №. Данным предписанием на работодателя - ИП, главу КФХ ФИО1 возложены обязанности в трехдневный срок с момента получения предписания:

- признать недействительным ранее оформленный Акт № от 28.06.2016 года о несчастном случае;

- утвердить Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда ФИО от 09.06.2017 года;

- один экземпляр вновь утвержденного акта о несчастном случае на производстве передать ближайшему родственнику пострадавшего.

Однако, как указывает административный истец, аналогичные выводы содержатся в Акте о несчастном случае на производстве за № от 28.06.2016 года, оформленном на основании заключения другого государственного инспектора труда Гострудинспекции в Ростовской области - ФИО

Кроме того, п. 3 Акта о несчастном случае на производстве за № от 28.06.2016 года содержит вывод: «В связи с тем, что данный несчастный случай произошел в результате ДТП, причины несчастного случая установлены СО МО МВД России «Обливский». То есть, по мнению административного истца, выводы государственного инспектора труда Гострудинспекции в Ростовской области ФИО фактически направлены на изменение указанного пункта.

Основанием для проведения Гострудинспекцией в Ростовской области повторной проверки явился ответ Ростовоблгостехнадзора № от 09.06.2017 года, согласно которому сведения о выдаче удостоверения тракториста-машиниста ФИО отсутствуют.

Однако, как указывает административный истец, при принятии на работу ФИО предъявлял удостоверение тракториста, обладал навыками по управлению тракторами и самоходными машинами, а также необходимыми знаниями и опытом по их ремонту и обслуживанию. Кроме того, данные о выданных удостоверениях тракториста вносятся в единую информационную базу, начиная с 2005 года.

Также административный истец указывает на несогласие с выводом государственного инспектор труда Гострудинспекции в Ростовской области ФИО о нарушении работодателем п. 14 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных Приказом № 76н от 25.02.2016 года, и Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 года № 796, поскольку данные Правила не регулируют отношения между работодателем и работником при принятии на работу и не распространяют на них свое действие.

По мнению административного истца, выводы, изложенные в Акте о несчастном случае на производстве за № от 28.06.2016 года, соответствуют обстоятельствам несчастного случая, произошедшего с ФИО, вина которого в виде грубой неосторожности подтверждена материалами расследования и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении административного истца.

ФИО самовольно покинул место работы на тракторе Т-150К, в то время, как он должен был передать технику по окончанию производственных работ. В результате, ФИО не справился с управлением и допустил опрокидывание трактора. В данном случае, по мнению административного истца, имеет место ДТП, не связанное с производством работ, а обусловленное грубым нарушением трудовой дисциплины ФИО и нарушением им Правил дорожного движения.

Административный истец указывает, что основания для вынесения государственным инспектором труда ФИО предписания о понуждении ФИО1 к составлению нового акта отсутствовали, поскольку, в нарушение ч. 2 ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, новых обстоятельств несчастного случая либо нарушений законодательства при составлении акта о несчастном случае в ходе дополнительной проверки государственным инспектором труда выявлено не было.

В настоящее время Шолоховским МСО СУ СК России по Ростовской области ведется расследование по факту несчастного случая. Таким образом, по мнению административного истца, выводы обжалуемого заключения являются преждевременными, поскольку данное происшествие является самостоятельным предметом расследования в рамках материала проверки по факту обнаружения трупа ФИО

Указанные заключение от 09.06.2017 года и предписание от 12.06.2017 года в порядке подчиненности не обжаловались (л.д. 10-13).

30.06.2017 года определением Обливского районного суда Ростовской области отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о применении меры предварительной защиты по административному иску путем приостановления действия оспариваемого предписания государственного инспектора труда Гострудинспекции в Ростовской области ФИО от 12.06.2017 года №, до разрешения административного искового заявления по существу (л.д. 6-8).

28.07.2017 определением Обливского районного суда Ростовской области, с учетом определения об уточнении личных данных от 04.08.2017 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2 (л.д. 80-81, 94-95).

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Бугаев И.В., действующий на основании ордера, административные исковые требования поддержали.

Дополнительно административный истец ФИО1 пояснил, что через месяц после того, как с ФИО произошел несчастный случай, его вызвали в Боковскую межрайонную прокуратуру. Государственный инспектор труда ФИО4 опросил его и свидетелей, через неделю вызвал его в Ростов, где он и ФИО4 вместе составили Акт о несчастном случае. Только через год оказалось, что данный Акт является недействительным. Государственный инспектор труда Вдовик оформил такой же акт, только сделал дополнения. Однако государственный инспектор труда Вдовик на место не выезжал, свидетелей не опрашивал, дополнительное расследование несчастного случая производилось без его (ФИО1) участия. В дальнейшем ФИО вызвал его в Ростов, где коллега ФИО выдал ему под роспись новое заключение. С данным новым заключением он не согласен, поскольку при поступлении на работу ФИО показывал ему права на управление трактором, после окончания работ самовольно уехал с поля, отклонился от маршрута по неизвестной причине, ехал по сложному рельефу, в результате чего трактор опрокинулся и ФИО погиб.

Представитель административного истца ФИО1 - адвокат Бугаев И.В. в судебном заседании дополнительно пояснил, что при проведении дополнительного расследования несчастного случая были нарушены положения статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73, а именно: государственный инспектор труда должен был составить акт ф. 4, а не заключение. Кроме того, основанием для проведения дополнительной проверки могло быть обращение заинтересованных лиц, а не письмо прокуратуры, что имело место быть в настоящем случае. Указал, что акт о несчастном случае от 28.06.2016 года и обжалуемое заключение отличаются только выводом заключения о том, что административным истцом нарушен п. 14 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, однако положения данных Правил на административного истца не распространяются. Дополнительная проверка проведена по тому же основанию, что и первичная. Выводы обжалуемого заключения о том, что погибший не имел удостоверения тракториста, бездоказательны. Проверка по факту смерти ФИО следственным комитетом не завершена. Указал, что инспектором по труду не предоставлено доказательств законности обжалуемых заключения и предписания.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 просит разрешить административный иск по усмотрению суда. Дополнительно указала на то, что, со слов погибшего мужа - ФИО, ей было известно, что трактор неисправен, заклинивала дверь и, со слов мужа, «закусывает рулевая колонка». Прав на управление трактором она у мужа никогда не видела.

В судебное заседание представитель административного ответчика - Гострудинспекции в Ростовской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, отношения к административному иску не выразил, в телефонограмме от 09.08.2017 года (л.д. 106) не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, явка которого не признана судом обязательной, поскольку имеются данные о надлежащем извещении административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав административного истца и его представителя, заинтересованное лицо, изучив и оценив материалы дела, представленную Шолоховским МСО СУ СК России по Ростовской области копию материала проверки по факту смерти ФИО, суд приходит к следующему.

К числу основных способов защиты трудовых прав работников статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации относит государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Реализация данного способа защиты трудовых прав предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.

В силу норм ст.ст. 353-356, 382 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 324, федеральная инспекция труда относится к органам государственной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации, к ним отнесены: истребование у федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов прокуратуры, судебных органов, работодателей и других организаций и безвозмездное получение от них информации, необходимой для выполнения возложенных на Инспекцию задач; ведение приема и рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Согласно ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем (ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом ч. 4 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Согласно абз. 4 ч. 7 ст. 360 указанного Кодекса, основанием для проведения внеплановой проверки является: поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно положениям ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации, предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, не допускается.

Статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования решений государственных инспекторов труда соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Согласно ст. 229 названного Кодекса, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.

В расследовании несчастного случая у работодателя - физического лица принимают участие указанный работодатель или его полномочный представитель, доверенное лицо пострадавшего, специалист по охране труда, который может привлекаться к расследованию несчастного случая и на договорной основе.

Согласно п. 8 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73 (Зарегистрировано в Минюсте России 05.12.2002 N 3999), расследование несчастных случаев, указанных в п. 3 настоящего Положения, проводится комиссиями по расследованию несчастных случаев (далее - комиссия), образуемыми и формируемыми в соответствии с положениями статьи 229 Кодекса и требованиями настоящего Положения, в зависимости от обстоятельств происшествия, количества пострадавших и характера полученных ими повреждений здоровья. Во всех случаях состав комиссии должен состоять из нечетного числа членов.

Согласно положениям ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Пунктом 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусматривается, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от руководителей и других должностных лиц органов исполнительной власти проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Судом из материалов дела, в том числе представленной Шолоховским МСО СУ СК России по Ростовской области копии материала проверки по факту смерти ФИО, установлено, что 28.04.2016 года, около 18 часов 00 минут, на участке местности, расположенном <адрес>, ФИО, работая в качестве тракториста у ИП главы КФХ ФИО1 на тракторе Т-150К, управляя по окончании работ на поле указанным трактором, принадлежащим ИП главе КФХ ФИО1, осуществляя движение по грунтовой дороге к месту стоянки сельскохозяйственной техники, не справился с управлением, выехал на обочину данной дороги, допустил опрокидывание трактора в овраг, в результате чего, будучи зажатым в деформированной кабине трактора, от полученных травм скончался на месте происшествия.

По обстоятельствам смерти ФИО, а именно по факту установления наличия либо отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 143, ч. 1 ст. 105, ст. 110 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводится проверка Шолоховским МСО СУ СК России по Ростовской области, по состоянию на дату разрешения дела проверка не завершена, что подтверждается представленной данным МСО копией материала проверки, имеющимся в данном материале постановлением заместителя руководителя Шолоховского МСО СУ СК России по Ростовской области ФИО об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2017 года в отношении ФИО1

Также из материалов дела установлено следующее.

Согласно акту проверки от 27.06.2016 года, составленному государственным инспектором труда Гострудинспекции в Ростовской области ФИО, было установлено, что проведено расследование указанно выше несчастного случая, основанием для проведения расследования явилось письмо, поступившее из Боковской межрайонной прокуратуры, о сокрытии несчастного случая. При этом в ходе проверки факт сокрытия несчастного случая нашел подтверждение, поскольку с 28.04.2016 года в ГУ РРО ФСС, государственную инспекцию труда о несчастном случае сообщено не было (л.д. 70-71).

Заключением от 27.06.2016 года государственного инспектора труда Гострудинспекции в Ростовской области ФИО, по результатам расследования несчастного случая, было установлено следующее:

ФИО, работник ИП ФИО5 КФХ ФИО1, 28.04.2016 года с 13 часов на тракторе Т-150К производил боронование посевов кукурузы на поле, находящемся вблизи <адрес>, арендуемом ИП ФИО5 КФХ ФИО1. По предварительной договоренности, ФИО1 должен был подъехать в поле, где производилось боронование, в 18 часов, проверить качество работы и, оставив трактор в поле, забрать тракториста. В 18 часов ФИО1 начал звонить ФИО. Так как телефон последнего был отключен, ФИО1 начал производить поиск ФИО. Приехав в поле по месту производства работ, ФИО1 трактор не обнаружил и отправился искать ФИО по предполагаемому маршруту движения, прекратил поиски, когда стемнело. Утром ФИО1 возобновил поиски и, проезжая балку «Николаева», обнаружил след трактора, отклоняющийся от маршрута движения в сторону от автодороги «Обливская-Каргинская». Проехав около 600 м, ФИО1 обнаружил перевернутый в овраге трактор Т-150К, в тракторе находился ФИО без признаков жизни. После чего ФИО1 сообщил о случившемся в полицию.

Инспектор в заключении от 27.06.2016 года указал, что, окончив боронование, ФИО на тракторе Т-150К направился к месту стоянки сельскохозяйственной техники, находящемуся в поле между <адрес>, решив срезать путь, отклонился от маршрута движения, поехал по пересеченной местности и, не справившись с управлением, опрокинулся в овраг. Согласно Акту судебно-медицинского исследования трупа № от 29.04.2016 года, причиной смерти ФИО явилась травма шейного отдела позвоночника, полученная в едином механизме транспортной травмы.

Инспектором в заключении от 27.06.2016 года установлено: работник принимался на работу без прохождения предварительного медосмотра; специальная оценка условий труда данного рабочего места не проводилась; в связи с тем, что данный несчастный случай произошел в результате ДТП, причины несчастного случая установлены СО МО МВД России «Обливский». Также в заключении от 27.06.2016 года инспектором по труду сделан вывод о том, что несчастный случай с ФИО подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом о несчастном случае на производстве формы Н-1, учету и регистрации в ИП ФИО5 КФХ ФИО1. В качестве причин, вызвавших несчастный случай, инспектором труда ФИО указано на дорожно-транспортное происшествие (л.д. 72-74, 127-129).

На основании заключения от 27.06.2016 года индивидуальным предпринимателем, главой КФХ ФИО1 оформлен Акт о несчастном случае на производстве № от 28.06.2016 года, содержание данного акта идентично содержанию заключения от 27.06.2016 года (л.д. 20-22, 108-109).

Полагая выводы указанного акта от 28.06.2016 года необоснованными, и.о. межрайонного прокурора Боковской межрайонного прокуратуры Ростовской области ФИО 20.04.2017 года направила в Гострудинспекцию в Ростовской области информацию за № о ненадлежащем исполнении государственным инспектором труда ФИО своих служебных обязанностей при проведении проверки по указанному выше несчастному случаю со смертельным исходом (л.д. 123-126).

Из информации и.о. межрайонного прокурора Боковской межрайонного прокуратуры Ростовской области от 20.04.2017 года усматривается, что ранее данной прокуратурой в адрес Гострудинспекции в Ростовской области направлялись сведения о сокрытии несчастного случая ИП ФИО5 КФХ ФИО1. Также из информации усматривается, что государственный инспектор труда ФИО провел расследование несчастного случая ненадлежащим образом, не принял меры по выявлению и опросу очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, не получена необходимая информация от работодателя, материалы, указанные в ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, у работодателя не запрашивались и не изымались. Акт № от 28.06.2016 года оформлен с нарушением норм Трудового кодекса российской Федерации, Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73.

09.06.2017 года государственным инспектором труда Гострудинспекции в Ростовской области ФИО на основании ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с поступившим письмом прокуратуры № от 20.04.2017 года, было проведено повторное расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с ФИО 28.04.2016 года, и составлено заключение государственного инспектора труда (л.д. 14-16).

Таким образом, имело место новое основание для проведения Инспекцией повторного расследования несчастного случая.

По результатам проведенного Инспекцией повторного расследования, отраженным в тексте заключения, оформленного государственным инспектором труда ФИО 09.06.2017 года, следует, что на основании материалов расследования несчастного случая, поступивших из Шолоховского МСО СУ СК России по Ростовской области, и других документов, затребованных лично инспектором, установлено, что: работник принимался на работу без прохождения предварительного медосмотра; специальная оценка условий труда данного рабочего места не проводилась; тракторист ФИО был допущен к управлению трактором, не имея удостоверения машиниста-тракториста (тракториста). Согласно ответу Ростовоблгостехнадзора № от 09.06.2017 года на запрос Гострудинспекции в Ростовской области, сведения о выдаче удостоверения тракториста-машиниста ФИО отсутствуют. Государственным инспектором труда Гострудинспекции в Ростовской области ФИО в заключении от 09.06.2017 года сделан вывод о том, что несчастный случай, произошедший 28.04.2016 года с работником ИП ФИО5 КФХ ФИО1 ФИО, подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом о несчастном случае на производстве форму Н-1, учету и регистрации в ИП ФИО5 КФХ ФИО1

Причинами, вызвавшими несчастный случай, в заключении от 09.06.2017 года указаны: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске работника к управлению самоходной машиной без соответствующего удостоверения машиниста-тракториста (тракториста), нарушение п. 14 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных Приказом № 76н от 25.02.2016 года, и п. 3 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 года № 796.

Лицом, ответственным на допущенные нарушения, в заключении от 09.06.2017 года указан ФИО1 (л.д. 14-16, 117-119).

Предписанием № от 12.06.2017 года государственного инспектора труда Гострудинспекции в Ростовской области ФИО ИП ФИО5 КФХ ФИО1 Гострудинспекцией в Ростовской области предложено в срок 3 дня со дня получения предписания: признать недействительным ранее оформленный Акт № от 28.06.2016 года о несчастном случае на производстве; утвердить Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда ФИО от 09.06.2017 года; один экземпляр вновь утвержденного акта о несчастном случае на производстве передать ближайшему родственнику пострадавшего; один экземпляр вновь утвержденного акта о несчастном случае на производстве передать в Фонд социального страхования по месту регистрации работодателя (л.д. 17-19, 120-122). На копии обжалуемого предписания имеется отметка от 20.06.2017 года об отказе ФИО1 получить указанное предписание (л.д. 121).

Основанием для обращения в суд с данными административными исковыми требованиями послужило несогласие ФИО1 с указанным выше заключением от 09.06.2017 года и предписанием от 12.06.2017 года.

Между тем, суд считает, что оспариваемые заключение государственного инспектора труда от 09.06.2017 года и предписание от 12.06.2017 года являются законными и обоснованными, вынесенными государственным инспектором труда в пределах предоставленных ему полномочий.

Так, из содержания Акта о несчастном случае на производстве № от 28.06.2016 года и пояснений самого ФИО1, данных в судебном заседании, усматривается, что комиссия по расследованию несчастного случая с ФИО фактически не создавалась, акт о несчастном случае № от 28.06.2016 года оформлен работодателем и государственным инспектором труда ФИО (2 человека), чем нарушены требования ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 8 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73.

Кроме того, при проведении первоначального расследования и составлении Акта о несчастном случае на производстве № от 28.06.2016 года не были приняты во внимание имеющие существенное значение обстоятельства, установленные в ходе проверки, проводимой Шолоховским МСО СУ СК России по Ростовской области по факту смерти ФИО, что подтверждается материалом следственной проверки, в том числе: наличие копии трудового договора, заключенного между ИП ФИО5 КФХ ФИО1 и ФИО; наличие копии журнала инструктажа; а также наличие официальной информации уполномоченного органа об отсутствии сведений о получении ФИО удостоверения тракториста-машиниста - ответа Ростовоблгостехнадзора от 09.06.2017 года № (л.д. 116).

На основании изложенного и учитывая, что Акт о несчастном случае № от 28.06.2016 года, составленный ИП ФИО5 КФХ ФИО1, был составлен без учета материалов, полученных при проведении проверки Шолоховским МСО СУ СК России по РО, без учета всех установленных по делу обстоятельств, содержит недостоверную информацию, искажает обстоятельства несчастного случая, оформлен без участия доверенного лица пострадавшего, суд приходит к выводу о правомерности и соответствии оспариваемого заключения от 09.06.2017 года положениям действующего законодательства.

При этом судом учтено, что приказом руководителя Гострудинспекции в Ростовской области - главного государственного инспектора труда в Ростовской области от 23.06.2017 года №к, государственному инспектору труда ФИО объявлено дисциплинарное взыскание - выговор в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей при проведении расследования несчастного случая с работником ИП ФИО5 КФХ ФИО1 - ФИО, а именно: расследование несчастного случая проведено с нарушением действующего законодательства, не были учтены документы, устанавливающие причины и лиц, ответственных за нарушение, приведшие к несчастному случаю. Копия указанного приказа находится в материале проверки, представленном Шолоховским МСО СУ СК России по Ростовской области. Сведения об отмене указанного приказа судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает факта несоответствия обжалуемого предписания действующим нормам права, а также не усматривает факта нарушения указанным предписанием прав ФИО1

Само по себе несогласие ФИО1 с содержанием оспариваемых заключения и предписания, в том числе по мотиву нераспространения на административного истца Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных Приказом Минтруда России № 76н от 25.02.2016 года, Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 года № 796, не может свидетельствовать о незаконности действий (решений) государственного органа и должностного лица.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании незаконными и отмене заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО от 09.06.2017 года, предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО № от 12.06.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2017 года.

Судья______Михайлова А.Л._