Решение № 2-641/2021 2-641/2021~М-503/2021 М-503/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-641/2021

Копия

Дело № 2-641/2021 66MS0160-01-2021-000831-36

Мотивированное
решение

принято 30.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 23.07.2021

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Камаловой Ю.И.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Невьянского городского округа о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Невьянского городского округа о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 1115 кв.м, расположенный по адресу: .... участок ***.

В обоснование требований истцы указали, что в 00.00.0000 года на общем собрании СНТ «Цементник» было принято решение о предоставлении им в пользование земельного участок ***, который ранее принадлежал ФИО3, на основании свидетельства о праве собственности на землю *** от 00.00.0000. Вышеуказанным земельным участком они владеют открыто и добросовестно, производят необходимые платежи, несут бремя содержания имущества.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Невьянского городского округа в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, решение просят принять на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщил.

Представитель третьего лица СОТ «Цементник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав истцов, свидетелей, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 с 00.00.0000 на праве собственности принадлежит земельный участок ***, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: ....

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 и ФИО2 обосновывает свои требования тем, что они с 2002 года владеют спорным земельным участком добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным, а также несут бремя его содержания.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, в силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации заложено одно из самостоятельных оснований возникновения права собственности, в основе которого лежит добросовестная, открытая и непрерывная давность владения.

Соответственно названная правовая позиция, раскрывая сущность добросовестного владения в ключе нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, делает это в контексте противопоставления недобросовестному (неправомерному, противоправному) владению, то есть владению, осуществляемому вопреки воле собственника или иного титула.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений, само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае, учитывая, что в силу статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация прав на имущество осуществляется на основе принципа публичности, применение положений закона о приобретательной давности в отношении недвижимого имущества фактически исключалось, что противоречило бы положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Так, судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 с 00.00.0000 владеют, пользуются и содержат спорный земельный участок. Данные обстоятельства подтверждены справкой ТСН «Цементник» и квитанциями по оплате членских взносов.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 также подтвердили в судебном заседании, что ФИО1 и ФИО2 владеют указанным выше земельным участком более 15 лет.

Таким образом, по мнению суда, установленные по делу обстоятельства, подтверждают наличие оснований для признания за ФИО1 и ФИО2 по ? доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, в силу приобретательной давности.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок ***, расположенный по адресу: ....

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок ***, расположенный по адресу: ....

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева

Копия верна:

Судья: Секретарь: