Решение № 2-1004/2019 2-1004/2019~М-627/2019 М-627/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-1004/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

при секретаре Ефременко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, суммы утраты товарной стоимости, расходов на эвакуатор, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указала, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования в отношении данного транспортного средства. Страховая сумма составляет 1 457 800 руб., страховая премия составила 38 202,80 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством истца произошел страховой случай. Истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, предоставила полный пакет документов, предоставила автомобиль страховщику для осмотра и проведения экспертиз. ООО «СК «Согласие» признало данное событие страховым случаем и выдало направление на ремонт в ООО "ИНРОСАВТО". ДД.ММ.ГГГГ истец передала автомобиль для проведения ремонта в данную организацию, однако сервисный центр до настоящего времени ремонт не произвел. На обращение истца о причинах бездействия сотрудники сервисного центра ничего внятного не объяснили. В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств по ремонту автомобиля истец обратилась в независимую экспертную организацию <данные изъяты> и согласно заключению № сумма утраты товарной стоимости составляет 148 841,38 руб. Страховщик признал выплату УТС обоснованной, но произвел выплату не в полном объеме, выплатив сумму в размере 47378,50 руб. Таким образом, сумма недоплаты УТС составляет 101462,88 руб. Истец также понесла расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., также понесла расходы по эвакуации автомобиля в размере 12 200 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу сумму УТС в размере 101462,88 руб., расходы на экспертизу в размере 5000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 12200 руб., неустойку в размере 38 202,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50%.

Впоследствии представителем истца исковые требования были уточнены, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 38 202,80 руб., сумму УТС в размере 101 462,88 руб., расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме 12 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., убытки по выплате двух ежемесячных платежей по кредитному договору в общем размере 53 293,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковым и уточненном исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву (л.д. 86-89, 120-124). Также указала, что сумма УТС была выплачена истцу ошибочно, поскольку согласно договору добровольного страхования выплата суммы утраты товарной стоимости не предусмотрена. В настоящее время подано в мировой суд исковое заявление к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде выплаченной суммы УТС. В случае удовлетворения судом исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Представители третьего лица ООО «ИНРОСАВТО» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица по доверенности ФИО6 пояснил, что в их организации был проведен ремонт автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в их организацию, ремонт и сроки не оговаривались, тем более впереди были новогодние праздники и у них были другие заказы. Была составлена дефектовка и произведено согласование со страховой компанией и после согласования, после ДД.ММ.ГГГГ приступили к поиску поставщика для поставки деталей. Получили детали ДД.ММ.ГГГГ и после этого приступили к ремонту ТС, ДД.ММ.ГГГГ выдали транспортное средство истцу. Доказательств того, когда были заказаны запасные части на автомобиль истца, у него не имеется, имеется документ о фактической поставке деталей.

В судебное заседание представители третьего лица АО «Кредит Европа Банк» не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы данного дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства серия №, по которому на страхование был принят автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, по риску «КАСКО» (Ущерб и Угон), срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – 1 457 800 рублей, страховая премия – 38 202,80 рублей. Способ выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по выбору Страховщика (л.д. 17).

Страховая премия ФИО1 была оплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на 176 км автодороги подъезд к <адрес> от автодороги <адрес>» произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО8, что подтверждается административным материалом (л.д. 197-207).

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО8, который управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил правила проезда перекрестка, а именно не уступил дорогу <данные изъяты>, г/н №, двигающемуся по главной дороге, в связи с чем водитель ФИО8 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 207).

В связи с произошедшим ДТП страхователь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке обратилась к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и приложила все необходимые документы (л.д.18, 91, 93).

После наступления страхового случая страховщиком автомобиль был направлен на осмотр, который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и составлен акт осмотра (л.д. 98-101) и по результатам проведенного осмотра Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ было выдано истцу направление на ремонт в ООО «ИНРОСАВТО» (л.д. 62).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был передан автомобиль <данные изъяты>, г/н № в ООО «ИНРОСАВТО» для проведения ремонта, что подтверждается заявкой (л.д. 21).

Согласно подпункту «а» п. 11.2.3.2 Правил страхования транспортных средств (утв. генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ) срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 (тридцати) рабочих дней с учётом требований, изложенных в подпункте «в» настоящего пункта.

В соответствии с подп. «в» п. 11.2.3.2. Правил страхования в срок ремонта ТС, указанный в настоящем пункте, не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС с момента заказа СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме.

Между тем, стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, когда были заказаны запасные части и детали для ремонта автомобиля истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ремонт автомобиля истца должен был проведен в течение 30 рабочих дней с момента передачи ТС на СТОА ООО «ИНРОСАВТО» с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ремонт должен был быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Страховщик в адрес ООО «ИНРОСАВТО» по электронной почте направил письмо, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ было отправлено направление на ремонт, однако на ДД.ММ.ГГГГ нет никакого ответа и просили в кратчайшие сроки прислать предварительный заказ-наряд на согласование и принять ТС в ремонт (л.д. 182). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СТОА направлен Страховщику по электронной почте предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-164, 182) на согласование. Составлен акт согласования о дополнительных ремонтных воздействиях (л.д. 165), а ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт разногласий по стоимости ремонтных работ (л.д. 166). Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНРОСАВТО» был предоставлен Страховщику предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-171) на согласование и был составлен акт согласования о дополнительных ремонтных воздействиях (л.д. 172), и ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт разногласий по окончательной сумме ремонта в размере 247 452,60 руб. (л.д. 173).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен окончательный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-179), в котором указаны выполненные работы по ремонту транспортного средства в размере 247 452,60 руб. и данная сумма была выставлена СТОА счетом на оплату (л.д. 174) и которая была перечислена Страховщиком в ООО «ИНРОСАВТО» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181).

Установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № был передан истцу в отремонтированном виде из СТОА ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом об оказании услуг (л.д. 74).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки выполнения ремонтных работ, установленные договором добровольного страхования, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки правомерны и обоснованны.

В соответствии с п. 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: (38 202,80 руб. х 3% х 42 дня) = 48 135,53 руб.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, исходя из приведенных выше правовых норм, сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии (38 202,80 руб.).

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения требований потребителя, суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Между тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде произведенных ФИО1 двух платежей по кредитному договору в общем размере 53 293,46 руб. по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на который ссылается истец в обосновании своих требований о взыскании вышеуказанных убытков, при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме, в соответствии с условиями договора.

Между тем, как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, сам по себе факт оплаты ежемесячных платежей по кредиту не свидетельствует о причинении убытков истцу действиями ответчика по несвоевременному ремонту транспортного средства.

В связи с чем, вышеуказанные требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы УТС, указав в заявлении свои банковские реквизиты (л.д. 19).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения – УТС в размере 47 378,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147). Данную выплату ответчик произвел на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108, 156).

Из материалов дела следует, что истец, не согласившись в размером произведенной суммы утраты товарной стоимости, обратилась к независимому оценщику – в Бюро Технических Экспертиз (ИП ФИО9).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного БТЭ (ИП ФИО9), сумма утраты товарной стоимости составляет 148 841,38 руб. (л.д. 24-35)

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Страховщику с претензией, в которой просила произвести выплату компенсации за УТС (л.д. 36, 104), однако доплата суммы страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Между тем, согласно п. 11.1.4. Правил страхования, в сумму страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) включаются:

11.1.4.6. Если это прямо предусмотрено Договором страхования - утрата товарной стоимости застрахованного ТС, если Страхователем (Выгодоприобретателем) письменно заявлено Страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного ТС в результате наступления страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб+». Утрата товарной стоимости застрахованного ТС возмещается в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 3.7.3 Правил страхования страхование не распространяется на утрату товарной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Судом установлено, что договором страхования серии №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Согласие», возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено (л.д. 17).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с положениями п. п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно пункту п. 3.7.3 Правил страхования, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страхование не распространяется на утрату товарной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено Договором страхования. Между тем Договором страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, закон устанавливает, что договор может предусматривать возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из содержания данных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Страхователь, как следует из договора, согласился с такими условиями договора, с требованиями об изменении условий договора до наступления страхового случая к страховщику не обращался.

Таким образом, истец, заключив договор страхования, согласился, в том числе, и с предложенными ответчиком условиями, касающимися порядка определения размера ущерба, регламентированными в Правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к полису страхования и обязательны для страхователя.

Указанные Правила страхования были истцом получены при заключении договора. Доказательств того, что истец не мог предложить ответчику заключить договор страхования на иных условиях, либо доказательств того, что истец предлагал заключить договор на иных условиях, но ему было в этом отказано, суду не предоставлено.

Таким образом, стороны при заключении договора страхования договорились о том, что размер страхового возмещения будет ограничен организацией ремонта автомобиля на СТОА по выбору Страховщика, что закону не противоречит.

Аналогичная позиция содержится и в п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком, данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости в размере 101462,88 руб., поскольку стороны согласовали между собой все условия страхования, в том числе страховое покрытие, и истец с данными условиями был согласен.

При этом, выплата суммы утраты товарной стоимости истцу в размере 47 378,50 руб., не является основанием для удовлетворения требований истца в данной части. Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что Страховщик обратился в мировой суд с иском о взыскании со Страхователя суммы неосновательного обогащения в размере 47 378,50 руб.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости отказано, в связи с чем также не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения БТЭ (ИП ФИО9) в размере 5 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику, в котором просила произвести уплату за услуги эвакуатора, при этом приобщила к заявлению оригинал договора об оказании услуг по эвакуации, акт об оказании услуг, заявку на оказание услуг по эвакуации, квитанцию (л.д. 148).

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги по эвакуации автомобиля в размере 12 200 руб. (л.д. 149-154).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате расходов на эвакуацию Страховщик сообщал, что согласно п.11.1.4.3 Правил расходы на эвакуацию подлежат в следующих лимитах: 5 000 руб. – для ТС с разрешенной максимальной массой до 3,5 т; 10 000 руб. – для ТС с разрешенной максимальной массой свыше 3,5 т. Однако поскольку в настоящий момент окончательное решение по событию не принято, то Страховщик не имеет возможности возместить расходы по эвакуации ТС (л.д. 107). Установлено, что до настоящего времени ответчиком выплата истцу расходов по эвакуации не произведена.

Согласно п. 11.1.4.3. Правил страхования транспортных средств (утв. генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг по эвакуации ТС с места страхового случая по риску «Ущерб», в результате которого ТС не имеет возможности самостоятельно передвигаться до места стоянки или ремонта, один раз по каждому страховому случаю, если Договором страхования не предусмотрено иное.

В случае, когда Страховщик не имеет возможности предоставить данную услугу, Страхователю возмещаются расходы по доставке ТС от места наступления страхового случая до ближайших мест ремонта или стоянки, при условии документального подтверждения указанных расходов в пределах следующих лимитов:

- пять тысяч рублей - для ТС с разрешенной максимальной массой до 3,5 т;

- десять тысяч рублей для ТС с разрешенной максимальной массой свыше 3,5 т, а также для ТС с любой разрешенной максимальной массой на территории иностранных государств.

Судом установлено, что разрешенная максимальная масса застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, составляет 3500 тонн, что следует из свидетельства о регистрации № № (л.д. 213).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку пуектом 11.1.4.3 Правил, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, расходы на эвакуацию ограничены в лимитах, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации ТС в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Поскольку в судебном заседании судом установлено нарушение Страховщиком прав истца как потребителя, то с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание заявление представителя ответчика, положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, полагает возможным взыскать в пользу истца сумму штрафа в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги на сумму 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях представителя истца, а также учитывая сложность дела, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подачи иска, рассчитанная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 1 250 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб., расходы по эвакуации в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего взыскать 48 000 руб. (сорок восемь тысяч рублей).

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства госпошлину в размере 1 250 руб. (одна тысяча двести пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019 года.

Судья Е.И. Дудова