Решение № 2-267/2018 2-267/2018 ~ М-250/2018 М-250/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-267/2018

Гр. дело № 2-267/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко А.А.,

при секретаре Горюновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Мурманской области (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Мурманской области) о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование требований указал, что 31 января 2018 года в 10 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств ...», государственный регистрационный номер №... принадлежащего ФИО2, под его управлением и «...» государственный регистрационный №..., принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4.

В результате ДТП его автомобилю «...», государственный регистрационный номер ... причинены технические повреждения.

05 марта 2018 года истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы для возмещения убытков в рамках договора ОСАГО. Ответчик произвел осмотр транспортного средства истца и выплатил страховое возмещение в размере 36 100 рублей.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, для определения размера страховой выплаты заключил договор с ИП ФИО5 по проведению экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость затрат необходимых для восстановления автомобиля составляет 93 400 рублей. О дате и времени проведения экспертизы ответчик был извещен по почте. 10 апреля 2018 года в адрес ответчика им была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 57 300 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 269 рублей 88 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 17000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, в дополнение пояснила, что заключение эксперта, составлено в соответствии с единой методикой, которая применяется для расчета стоимости затрат на восстановительный ремонт. Также пояснила, что расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 14000 рублей, почтовые расходы в сумме 269 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей истец относит к судебным расходом, которые просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленным возражениям, с исковыми требованиями не согласен, указав в обоснование, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения вида и объема ремонтных воздействий для поврежденных деталей, а также в части п. 1.6 и Приложения № 1 Единой методики, повреждения учтенные в расчетной смете заключения не подтверждены административным материалом составленным по факту ДТП и фототаблицей, иллюстрирующей акт осмотра ИП ФИО5. При этом, просит суд снизить размер штрафа, расходы по оплате услуг оценщика отнести к судебным расходам и также снизить их размер. Кроме того, просит суд применить ст. 100 ГПК РФ при определении размера компенсируемых расходов за оказанные юридические услуги.

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В ходе предварительного судебного заседания от 14 мая 2018 года, не оспаривая вину в совершении ДТП, полагал размер взыскиваемого ущерба завышенным.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года № 58 к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон №40-ФЗ), определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 1 Закона №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Согласно статье 7 Закона №40-ФЗ (пункт «б») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 31 января 2018 года в 10 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «... государственный регистрационный номер №..., принадлежащего ФИО2, под его управлением, и «...» государственный регистрационный №..., принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4.

ДТП произошло в связи с нарушением ФИО4 п. 8.12 Правил дорожного движения, которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

ФИО4, управляя транспортным средством «...» государственный регистрационный №..., не учел, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в связи с чем совершил столкновение с транспортным «...», государственный регистрационный номер ..., принадлежащим ФИО2.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается определением ГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 31 января 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обстоятельства, при которых причинен вред, и вина непосредственного причинителя вреда участвующими в деле лицами не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается определением ГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 31 января 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №..., действующим на дату ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП не была застрахована.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

27 февраля 2018 года истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Мурманской области с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и представил необходимые документы, а именно: документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем истца; извещение о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копии ПТС, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС, паспорта собственника ТС. В заявлении о наступлении страхового случая также отражены реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Данное заявление получено ответчиком 05 марта 2018 года.

Сторонами не оспаривается, что страховщик выдал направление на независимую техническую экспертизу, организовал осмотр поврежденного автомобиля и произвел страховую выплату 22 марта 2018 года в размере 36 100 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 176708 от 22.03.2018.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, для определения размера причиненного ущерба, истец 12 марта 2018 года заключил с ИП ФИО5 договор возмездного оказания услуг оценщика.

При этом, в адрес страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Мурманской области 27 февраля 2018 года было направлено уведомление о предстоящем осмотре транспортного средства «... государственный регистрационный номер №..., назначенном на 12 марта 2018 года, с указанием времени и места проведения осмотра, которое было получено ответчиком 05 марта 2018 года.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № 39/18 от 02.04.2018, выполненного экспертом-техником ФИО5, состоящим в государственном реестре экспертов-техников за регистрационным номером 430, размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 93 400 рублей.

05 апреля 2018 года представителем истца (ИП А.И.СБ.) в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате недоплаченной страховой суммы в размере 57 300 рублей на основании экспертного заключения № 39/18 от 02.04.2018 и стоимости услуг независимого эксперта в добровольном порядке, полученная ответчиком 10 апреля 2018 года. К досудебной претензии истцом приложен оригинал указанного экспертного заключения, копия договора, копия нотариальной доверенности.

На момент рассмотрения дела в судебном заседании, требование истца о доплате страхового возмещения и расходов по проведению независимой экспертизы, ответчиком не выполнено.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлена копия экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» №АТ8467638 от 16.03.2018, из которого следует, что экспертом определены затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 36 100 рублей.

Анализируя представленные экспертные заключения, суд принимает в качестве доказательства причиненного истцу ущерба экспертное заключение № 39/18 от 02.04.2018, выполненное экспертом-техником ФИО5, на основании следующего.

Как следует из п. 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.

При наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей используется следующий порядок: вид, подвид, расположение относительно стороны транспортного средства. При наличии возможности нумерации (кодирования) частей, узлов, агрегатов и деталей производится такая нумерация (такое кодирование) с указанием источника информации (печатного издания или расчетно-программного комплекса).

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

При необходимости замены поврежденных стекол, приборов освещения (электрооборудования) либо частей, узлов, агрегатов и деталей с ресурсом меньшим, чем ресурс транспортного средства (например, аккумуляторная батарея, шины, ремни), или наличии повреждений и дефектов, не характерных для транспортных средств с аналогичными параметрами, следует отдельно зафиксировать их марку (производителя), год выпуска, состояние, или, если это невозможно, указать экспертное значение износа.

Решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны; решение о замене приборов освещения транспортного средства в случае разрушения их креплений без нарушения работоспособности принимается в случае невозможности ремонта их креплений (отсутствия ремонтных комплектов для ремонта креплений).

Окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства. При значительном объеме окрашиваемых деталей эксперт-техник проверяет экономическую целесообразность проведения наружной окраски кузова в совокупности с окраской внутренних поверхностей деталей, подлежащих ремонтным воздействиям в случае, если таковая предусмотрена технологией производителя транспортного средства.

Вышеуказанные требования экспертом ИП ФИО5 выполнены. Так, в заключении указано, что наличие, характер и объем технических повреждений, а также планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля, которые исследовал эксперт в присутствии заинтересованных лиц, зафиксированы в акте осмотра, заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта и фотоматериалах по принадлежности, более подробно характеристики повреждений указаны в акте осмотра. Причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП исследованы при осмотре ТС. Для определения причины возникновения повреждений, указанных в акте осмотра ТС экспертом-техником изучены документы, представленные заказчиком. По предоставленным документам экспертом выявлены повреждения ТС и установлены причины их образования. Проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. Проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП и составлен акт осмотра ТС, определен объем восстановительных работ (акт осмотра ТС). Исследование проведено на основании материалов, предоставленных владельцем транспортного средства, а также на основании данных, самостоятельно полученных исполнителем. При анализе скрытых повреждений эксперт не принимал во внимание наличие или отсутствие записей о них в документах компетентных органов в связи с отсутствием объективной возможности у сотрудников компетентных органов по идентификации таких повреждений на месте происшествия.

Пункт 8 Положения определяет содержание экспертного заключения, а именно: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации/фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

Согласно пункту 10 Положения экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых листов) и передается инициатору экспертизы под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Представленное истцом экспертное заключение соответствует предъявляемым «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34212), требованиям.

Заключение составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Экспертиза проведена в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными приказами ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, 433-П. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено.

Заключение составлено после осмотра автотранспортного средства, в нем подробно учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре. Виды и объем работ, указанные в данном заключении, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра, и соответствуют материалам дела. Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, стоимость восстановительного ремонта, определенная ИП ФИО5 не превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренный законом.

Представленное стороной ответчика экспертное заключение № АТ8467638 от 16 марта 2018 года не отвечает в полном объеме законодательно установленным требованиям к его форме и содержанию, а именно: не содержит документально поврежденных сведений о квалификации и полномочиях проводившего осмотр эксперта ФИО6 В связи с чем, суд не может признать данный документ допустимым доказательством по делу, опровергающим результаты независимой экспертизы, представленной истцом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № 39/18 от 02.04.2018 достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.

В опровержение размера материального ущерба, ответчиком иных доказательств не представлено.

Таким образом, факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому ответчиком не представлено.

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП, происшедшего по вине ФИО4, каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.

Таким образом, отказ страховой компании в выплате истцу стоимости восстановительного ремонта по представленному истцом экспертному заключению, является необоснованным, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме не имеется, в связи с чем, недоплаченное страховое возмещение в размере 57 300 рублей (93400 рублей - стоимость ремонта с учетом износа - 36 100 рублей - размер выплаченного страхового возмещения), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, обстоятельства и последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необоснованной и несоразмерной компенсацию морального вреда истцу в размере 5000 рублей и полагает необходимым снизить ее размер до 1500 рублей.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Подлежащий взысканию в пользу истца-потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения (57 300 рублей) составляет 28650 рублей (57 300 х 50%), поскольку ответчик, являясь самостоятельным субъектом рынка страхования, обязан самостоятельно и правильно определить объем ущерба, произвести предусмотренную законом выплату, что им сделано не было.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае суд считает возможным уменьшить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 27 февраля 2018 года, приходному кассовому ордеру № 4 от 27 февраля 2018 года истцом оплачены услуги представителя в сумме 17000 рублей, которые складываются из ряда определенных условиями договора действий представителя.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, а также фактически затраченное представителем истца время участия в двух судебных заседаниях. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта за проведение технической экспертизы в размере 14000 рублей, которые также подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи, с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы до обращения в суд, относятся к судебным издержкам.

Доказательства понесенных истцом указанных расходов представлены в материалы дела (договор на оказание услуг по составлению экспертного заключения от 12 марта 2018 года, платежное поручение № 22 от 20 апреля 2018 года на сумму 14 000 рублей).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ (п. 101 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Доказательств, того, что понесенные потерпевшим расходы завышены, ответчиком не предоставлено, в связи с чем расходы по оплате услуг эксперта за проведение технической экспертизы подлежат взыскании в заявленном истцом размере 14000 рублей.

Кроме этого истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению досудебной претензии ответчику в размере 269 рублей 88 копеек и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, за удостоверение копии указанной доверенности в размере 400 рублей, за свидетельствование верности выписки из паспорта ФИО2 в размере 200 рублей, за свидетельствование верности копии ПТС в размере 200 рублей, всего в размере 2269 рублей 88 копеек.

Данные расходы истца были направлены для реализации своего права на получение страховой выплаты, являются необходимыми и не завышенными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 26269 рублей 88 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2219 рублей (1919 рублей – за требования имущественного характера ((57300 – 20000) х 3% + 800), и 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Мурманской области в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты в размере 57 300 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, штраф в сумме 8000 рублей, судебные расходы в сумме 26269 рублей 88 копеек, а всего взыскать 93 069 (девяносто три тысячи шестьдесят девять) рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3500 рублей - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2219 (две тысячи двести девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом.

Председательствующий А.А. Ткаченко