Решение № 2-1935/2019 2-47/2020 2-47/2020(2-1935/2019;)~М-2091/2019 М-2091/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-1935/2019

К делу № 2-47/2020 (УИД 23RS0057-01-2019-003153-90)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 г. г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкина К.В.

при секретаре Бахтикян И.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в котором указала, что 12.04.2019 г., принадлежащий ему автомобиль марки OPEL ASTRA GTC P-J/SW, государственный регистрационный знак №, попал в дорожно-транспортное происшествие на автодороге Усть-Лабинск – Лабинск – Упорная 6 км. Водитель автомобиля, по вине которого произошло ДТП, являлся ФИО2. Вина ФИО2 в данном ДТП установлена, постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.04.2019 г., виновник ДТП ФИО2 был привлечён к административной ответственности.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» полис серии ХХХ №. Автогражданская ответственность ФИО1 была не застрахована.

В соответствии с действующим законодательством, 25.04.2019 года истец направил почтой России в адрес АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, которое было получено ответчиком 30.04.2019 г.

В заявление о страховом возмещении истец указал, что автомобиль в результате ДТП получил повреждения, препятствующие самостоятельному передвижению на нём и попросил страховщика осмотреть ТС по месту его нахождения.

Однако, страховщик в течение пяти рабочих дней со дня принятия заявления о страховом возмещении, не связался с истцом, дату и время осмотра не согласовал, поврежденное ТС не осмотрел, тем самым не выполнил требование п.11 ст.12 Закона об ОСАГО. Обязанность ответчика осмотреть повреждённый в ДТП автомобиль истекла 14.05.2019 года.

16.05.2019 г. истец обратился в независимую техническую экспертизу транспортных средств «ИП ФИО3». Согласно экспертного заключения № 1221 от 17.05.2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учётом износа, составила 402 780 рублей.

09.06.2019 года, ФИО1, почтой России, направил в адрес АО «СОГАЗ», досудебную претензию с экспертным заключением № 1221 от 17.05.2019 г., в которой выразил своё несогласие с действиями страховщика и потребовал от страховой компании произвести страховое возмещение в денежном выражении на основании и в соответствии с экспертным заключением № 1221 от 17.05.2019 г., в размере 400 000 рублей, а так же выплатить стоимость услуг «ИП ФИО3» в размере 10 000 рублей. Досудебная претензия была получена АО «СОГАЗ» 11.06.2019 года.

Ответа о результатах рассмотрения претензии, как и выплаты страхового возмещения вследствие произошедшего ДТП истец не получил.

С 01.06.2019 г, потребители услуг (страхователи), имеющие претензии к финансовым организациям (страховым компаниям), с целью прохождения досудебного порядка урегулирования спора, обязаны взаимодействовать со службой финансового уполномоченного. Только после обращения к омбудсмену, потребители услуг вправе обратиться в суд с требованием к финансовой организации.

02.08.2019 г. истец, в целях урегулирования страхового события, обратился с соответствующим заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 06.09.2019 г. № У-19-11721/5010-008, к которому истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора с финансовой организацией, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований было отказано.

Не согласившись со вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, в связи с отказом ответчика урегулировать данный спор в досудебном порядке истец был вынужден обратиться в суд. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за каждый день задержки выплаты страхового возмещения, начиная с 05 июня 2019 года в размере 444 000 рублей, с последующим её начислением на сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта (включительно), по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 200 000 рублей за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований истца о выплате страховой суммы, денежную компенсацию расходов на проведение независимой автоэкспертизы в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы за услуги ООО «КАЙРА-СЕРВИС» в сумме 5 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в сумме 2 655 рублей.

Представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, после проведенной судебной автотехнической экспертизы, и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 353 300 рублей, неустойку за каждый день задержки оплаты, начиная с 05.06.2019 г. по 09.01.2020 г. в размере 353 300 рублей, с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере 353 300 рублей, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта (включительно), по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 176 650 рублей, за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований о выплате страховой суммы, денежную компенсацию расходов на проведение досудебной независимой авто экспертизы в сумме 10 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы за услуги ООО «КАЙРА-СЕРВИС» в сумме 5 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в сумме 2 655 рублей. Просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, причина не явки суду не известна.

Учитывая доводы сторон участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 26 января 2019 года, истец, управляя принадлежащим ему автомобилем марки OPEL ASTRA GTC P-J/SW, государственный регистрационный знак №, попал в дорожно-транспортное происшествие на автодороге Усть-Лабинск – Лабинск – Упорная 6 км. Второй автомобиль по вине водителя которого произошло ДТП, находился под управлением ФИО2 Вина гр. ФИО2 в данном ДТП установлена, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 12.04.2019 г., ФИО2 был привлечён к административной ответственности. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения.

В соответствии с Законом об ОСАГО, в тех случаях, когда произошло ДТП двух транспортных средств и ответственность потерпевшего не застрахована по ОСАГО, потерпевший ФИО1, для определения суммы причинённого автомобилю ущерба и получения страхового возмещения, обратился в страховую компанию виновника дорожно – транспортного происшествия – АО «СОГАЗ» (заявление о выплате страхового возмещения с прилагающийся к нему документами подано 25.04.2019 г., было получено ответчиком 30.04.2019 г.).

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзаца 3, п.10, ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В заявление о страховом возмещении от 25.04.2019 г. истец указал, что автомобиль в результате ДТП получил повреждения, препятствующие самостоятельному передвижению на нём и попросил страховщика осмотреть ТС по месту его нахождения.

Однако, страховщик в течение пяти рабочих дней со дня принятия заявления о страховом возмещении, не связался с истцом, дату и время осмотра не согласовал, поврежденное ТС не осмотрел, тем самым не выполнил требование п.11 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзаца 2, п.13, ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В этой связи, 16.05.2019 г. для определения размера ущерба, причинённого автомобилю вследствие ДТП, истец обратился в независимую техническую экспертизу транспортных средств «ИП ФИО3». Согласно экспертного заключения № 1221 от 17.05.2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учётом износа, составила 402 780 рублей.

Затем, 09.06.2019 г. истец обратился к страховщику с претензией, приложив к ней экспертное заключение № 1221 от 17.05.2019 г., в которой выразил своё несогласие с действиями страховщика и потребовал от страховой компании произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении на основании и в соответствии с экспертным заключением в размере 400 000 рублей, а также выплатить стоимость услуг «ИП ФИО3.» в сумме 10 000 рублей. Досудебная претензия была получена АО «СОГАЗ» 11.06.2019 г. Претензия истца не была удовлетворена ответчиком.

С 01.06.2019 г, потребители услуг (страхователи), имеющие претензии к финансовым организациям (страховым компаниям), с целью прохождения досудебного порядка урегулирования спора, обязаны взаимодействовать со службой финансового уполномоченного. Только после обращения к омбудсмену, потребители услуг вправе обратиться в суд с требованием к финансовой организации.02.08.2019 г. истец, обратился в службу финансового уполномоченного с обращением в отношении АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 06.09.2019 г. № У-19-11721/5010-008, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований было отказано. В своём решении финансовый уполномоченный указал, что АО «СОГАЗ» было организовано проведение осмотра транспортного средства истца 21.05.2019 г. и 24.05.2019 г., при этом заявителем транспортное средство на осмотр представлено не было. Однако ответчиком, доказательств организации осмотра транспортного средства истца на указанные даты, в материалы дела представлено не было.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ».

Согласно заключению эксперта № 1048 от 03.12.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA GTC P-J/SW, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 12.04.2019 г. составляет 353 300 рублей.

Таким образом, при определении материального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание экспертное заключение № 1048 от 03.12.2019 г., выполненное ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» на основании определения суда, так как у суда отсутствуют основания сомневаться в заключении эксперта, который имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.08.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, размер имущественного ущерба, причинённого ФИО1 вследствие произошедшего 12.04.2019 г., ДТП составил 353 300 рублей, который следует взыскать с ответчика.

Применение норм Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», а так же изменения в законодательстве о страховании в связи с принятием ФЗ от 21.07.2014 года №223-ФЗ определило право страхователей предъявлять требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования страхователя о выплате страхового возмещения.

Более того, по договорам обязательного и добровольного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26 декабря 2017 г. подлежит взысканию неустойка (пеня).

По расчёту истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 773 727 рублей, рассчитанная как: 353 300 х 1% /360 = 3 533 рублей (размер неустойки за один день просрочки). За период с 05.06.2019 г. по 09.01.2020 г. (период просрочки 219 дней) сумма неустойки составляет: 3 533 х 219 = 773 727 рублей, при этом истец уменьшил размер неустойки до суммы страховой выплаты - 353 300 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При определении размера неустойки суд руководствуется принципами разумности, справедливости и соразмерности и считает целесообразным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей, с последующим её начислением на сумму страхового возмещения в размере 353 300 рублей, начиная с 10.01.2020 года и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, исходя из 1% за каждый день просрочки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

09.06.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о полном возмещении ущерба. Как установлено судом, ответчиком АО «СОГАЗ» не удовлетворено в добровольном порядке заявление истца об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков. Таким образом, ответчик неправомерно отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки. Суд считает целесообразным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, не осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа составляет 176 650 рублей (353 300/2=176 650). Однако, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

На основании вышеизложенного, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред, поэтому, по мнению суда, с учётом принципов разумности и справедливости, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены доказательства оплаты досудебной независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца, а также расходы на услуги по проведению комплексной экспертизы автомобиля в ООО «КАЙРА-СЕРВИС» в сумме 5 000 рублей, которые подтверждены заказ нарядом № 0000016074 от 16.05.2019 г. и расходы за услуги нотариуса в сумме 2 655 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе суда, была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно письма экспертного учреждения ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» от 05.12.2019 г. исх. № 1677, стоимость произведённой экспертизы составила 25 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 10233 рублей 00 копеек с требований имущественного характера, и 300 рублей - с требований неимущественного характера, а всего в сумме 10533 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 353 300 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, с последующим её начислением на сумму страхового возмещения в размере 353 300 рублей, начиная с 10.01.2020 года и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, исходя из 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 000 рублей, расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за услуги ООО «КАЙРА-СЕРВИС» в сумме 5 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в сумме 2 655 рублей, а всего в сумме 725 955 (семьсот двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в сумме 10533 (десяти тысяч пятьсот тридцати трех) рублей 00 копеек в доход Российской Федерации.

В удовлетворении остальных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья