Апелляционное постановление № 22К-1345/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья ФИО2 №к-1345

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: защитника обвиняемого ФИО1- адвоката ФИО4,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан на постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства органа следствия о продлении срока содержания под стражей и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 4 дня, то есть по <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого по ч.2 ст.228 УК РФ,

заслушав доклад судьи ФИО7, выступления прокурора ФИО5, полагавшего постановление отменить по доводам апелляционного представления, защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО4, просившего постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения,

установил:

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> РД ФИО6 просит постановление суда отменить.

Указывает на то, что следователем представлены достаточные данные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, свидетельствующие о причастности ФИО1 к совершению данного преступления, у ФИО1 имеются все возможности повлиять на ход следствия, повлиять на потерпевших и продолжить преступную деятельность.

Обоснованность подозрения в отношении ФИО1, подтверждается представленными копиями соответствующих протоколов следственных действий и иными документами из уголовного дела, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела от <дата>, заключением эксперта от <дата>, протоколом допроса подозреваемого от <дата>.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционного представления прокурора и возражения защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.7, 97-99, 107, 108 и 109 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» по результатам рассмотрения и разрешения ходатайства органа следствия о применении и дальнейшем продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, подозреваемого в совершении преступления суд на основании мотивированного постановления применяет меру пресечения в виде заключения под стражу на период производства предварительного расследования уголовного дела сроком на два месяца, а при невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок - до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, при наличии оснований для избрания и отсутствии оснований для изменения или отмены данной меры пресечения, необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, также невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести преступления, сведений о личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств - до 12 месяцев.

Как следует из обжалованного постановления суда и материалов дела, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия о продлении срока содержания под стражей и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 судом не соблюдены требования приведенных норм закона.

Выводы и решения суда об отклонении приведенных в ходатайстве органа следствия доводов о необходимости продления содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в нарушение требований ст.ст.7 ч.4 и 109 УПК РФ, надлежаще не мотивированы в постановлении с изложением и оценкой доказательств, их подтверждающих, с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения ФИО1 в совершении тяжкого преступления, данных о личности обвиняемого, результатов проверки доводов ходатайства органа следствия и стороны обвинения о необходимости дальнейшего продления сроков содержания обвиняемого под стражей, не соответствуют, а противоречат материалам и доказательствам, содержащимся в материалах дела, повлиявших на законность и обоснованность принятого по настоящему материалу судебного решения.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, судом не рассмотрены в полном объеме по существу и оставлены без исследования и проверки в судебном заседании, надлежащей оценки и опровержения в обжалованном постановлении все приведенные органом следствия в ходатайстве и поддержанные стороной обвинения в судебном заседании доводы о необходимости продления сроков содержания ФИО1 под стражей, в частности, о том, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, также иным образом воспрепятствовать производству дела, с учетом чего, а также в связи с невозможностью избрания иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, судом в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения в настоящее время, по мнению органа следствия, не отпали и не изменились, а продление сроков содержания под стражей вызвано необходимостью обеспечения раскрытия и расследования преступления, своевременного завершения, надлежащего и эффективного производства предварительного расследования и судебного производства по делу, выполнения по делу приведенного в ходатайстве органа следствия объема следственных действий.

По аналогичным приведенным нарушениям закона, допущенным ранее судом первой инстанции нарушениям при рассмотрении ходатайства органа следствия в отношении обвиняемого ФИО1 по настоящему материалу, было отменено постановление суда первой инстанции, указав на необходимость устранения нарушений в ходе нового рассмотрения материала.

Вместе с тем, судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства, в нарушение требований судом первой инстанции, в нарушение требований с ч.3 ст.389.19 УПК РФ, не выполнены указания суда апелляционной инстанции, не устранены и повторно допущены выявленные судом апелляционной инстанции нарушения требований ст.ст.7, 108, 109 УПК РФ, приведенные в апелляционном постановлении суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалованное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому суд апелляционной инстанции, признавая допущенные нарушения уголовно-процессуального закона существенными, считает необходимым постановление судьи отменить.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит производство по ходатайству органа следствия по настоящему материалу подлежащим прекращению, поскольку, как следует из материала, предметом судебного разбирательства по настоящему материалу является ходатайство органа следствия, в котором ставился вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 по <дата>, который истек к настоящему времени, тем самым отпал предмет судебного разбирательства ходатайства органа следствия по настоящему материалу.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан.

Производство по ходатайству органа следствия по настоящему материалу прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: