Апелляционное постановление № 22-2381/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 4/1-185/2020

Судья Кастерина Л.В. Дело № 22-2381/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 июня 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 июня 2020 года осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку за весь период отбывания наказания он 33 раза поощрялся, взысканий не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, активно участвует в культурно-массовых мероприятиях, за время отбытия наказании получил профессию швеи-моториста 2 разряда. Несмотря на эти данные, суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства и обосновал свой вывод заключением психолога. Не соглашается с выводами суда о том, соблюдение режима и условий отбывания наказания, занятие трудом являются прямой обязанностью осужденного в местах лишения свободы. Обращает внимание, что характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, является неполной и не отражает в полной мере все положительные данные его личности. Полагает, что имеется достаточно оснований для удовлетворения ходатайства. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 старший помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Тимофеев А.С., опровергая доводы жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Так, согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд в своем постановлении пришел к выводу, что цели наказания в отношении него не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а потому не заслуживает условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, по смыслу закона, вывод суда, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, и других обстоятельств дела.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции в полном объеме, а выводы суда не основаны на материалах дела.

Так, судом при рассмотрении ходатайства осужденного установлено, что он имеет 33 поощрения, положительно характеризуется, срок наказания отбывает в облегченных условиях содержания, нарушений режима содержания не допускал, исковых требований не имеет, трудоустроен, вину признал, раскаялся в содеянном, администрация исправительного учреждения поддержала заявленное осужденным ходатайство.

Вместе с тем, сославшись в постановлении на положительные данные, суд не высказал суждений относительно указанных обстоятельств, а также не привел убедительных мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1 При этом, суд указал лишь на дефекты в воспитании, исходя из заключения психолога, который тем не менее сделал вывод о возможности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что цели наказания, а именно, исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, в настоящее время достигнуты, и осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда и вынести по делу новое решение о применении к ФИО1 условно-досрочного освобождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38916, 38920, 38923, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 июня 2020 года об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении отменить.

ФИО1 освободить условно-досрочно от отбытия оставшегося срока наказания в виде 1 года 5 месяцев 21 дня лишения свободы, назначенного приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года.

Обязать ФИО1 в течение оставшейся не отбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, по установленному данным органом графику являться в указанный орган для регистрации.

Председательствующий судья П.П. Царенко