Решение № 2-3767/2020 2-3767/2020~М-3544/2020 М-3544/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-3767/2020

Дело № 2-3767/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Московка М.С.,

при секретаре: Федоровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ФНС РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц ФИО2 ФНС России по .... в размере 1000 000 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что является единственным участником и генеральным директором ООО «САМЗ», которое состоит на налоговом учете в ФИО2 ФНС России по ..... Основным видом деятельности ООО «САМЗ» является торговля запасными частями к сельскохозяйственной технике, в том числе на экспорт. В период 2019-2020 годов в отношении его предприятия ФИО2 совершены умышленные действия по фальсификации доказательств и их использованию в арбитражном суде с целью причинить вред в особо крупном размере и парализовать деятельность ООО «САМЗ». ФИО2 ФНС России совершены умышленные действия, в результате которых был введен в заблуждение арбитражный суд первой инстанции, принявший обеспечительные меры, без правовых оснований, без каких-либо доказательств их необходимости и обоснованности, при очевидном отсутствии даже формального права заявителя на предъявления иска о взыскании денежных средств и очевидном намерении со стороны ФНС причинить вред истцу, заблокировать деятельность ООО «САМЗ», создать условия для банкротства общества.

ФИО2 Т.М., ФИО6 в материалы арбитражного дела предоставлены заведомо недостоверные доказательства – даны ложные объяснения, послужившие основанием арбитражному суду принять незаконные обеспечительные меры и наложить необоснованный арест на имущество и денежные средства ООО «САМЗ», что привело к остановке деятельности предприятия, причинило ему убытки.

Представители ФНС России причинили ему моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права и посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, причинили нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании обиды, разочарования в справедливости, ощущении безысходности от произвола и самоуправства сотрудников государственной службы и горя. По его мнению, причиненный моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере 1 000 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФНС РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил заявление о том, что на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

Представитель третьего лица ИФНС России по .... ФИО5, третье лицо ФИО2 Т.М. иск не признали в полном объеме, по доводам отзывов, поступивших со стороны ответчиков.

Остальные участники процесса не явились, извещены надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положениями ч.3 ст. 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главный распорядитель средств федерального бюджета – орган государственной власти РФ, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Право распределять бюджетные средства федерального бюджета в данном случае возложено на ФНС РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным и нематериальным благам относятся, в силу требований части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом на основании принципа состязательности сторон (статья 13 ГПК РФ) и распределения бремени доказывания (статья 56 ГПК РФ), именно на истце лежит обязанность представить в суд достаточную совокупность допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии указанного выше юридического состава, в том числе причинно-следственной связи между незаконными действиями должностного лица и причиненными убытками.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела А03-19936/2016 от ДД.ММ.ГГГГ в АС АК налоговым органом были установлены признаки недействительности сделки, заключенной между ООО «Роскомплект» находящегося в стадии банкротства и ООО «САМЗ». Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИФНС России по .... в суд о вынесении определения о принятии обеспечительных мер к ООО «САМЗ».

Обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер в АС АК, ФИО2 реализовала свое право, предусмотренное ст. 90 АПК РФ, что само по себе не может нарушать прав истца и причинить моральный вред.

Определением Арбитражного суда .... по делу А03-19936/2016 от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры. Исполнительный лист получен и направлен в службу судебных приставов для исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер направлено ООО «САМЗ» в Арбитражный суд .... ДД.ММ.ГГГГ.

Определение об отмене обеспечительных мер принято АС АК ДД.ММ.ГГГГ Определение об отмене обеспечительных мер ДД.ММ.ГГГГ представлено в службу судебных приставов ООО «САМЗ».

В соответствии с актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями наложен арест на имущество на общую сумму 97 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП .... поступило заявление от руководителя ООО «САМЗ» о прекращении исполнительного производства в связи с решением суда об отмене обеспечительных мер по делу № А 03-19936/2016.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятие ареста с расчетного счета ООО «САМЗ» в АО «Альфа-Банк» и ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета в АО «Банк Интеза».

Определением АС АК от ДД.ММ.ГГГГ по делу А03-19936/2016 по заявлению ФИО2 акт взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ООО «Роскомплект», ООО «САМЗ» и ФИО1, признан недействительной сделкой.

ФИО1 указывает в иске, что в рамках рассмотрения дела АС АК, ФИО2 было заявлено требование о взыскании денежных средств именно в пользу ФНС России.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в АС АК представлено уточненное заявление, в просительной части которого указано требование о взыскании денежных средств с ООО «САМЗ» в пользу ООО «Роскомплект».

В соответствии с выписками об операциях по расчетным счетам ООО «САМЗ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ООО «САМЗ» поступили денежные средства в размере 41 206 793 руб., израсходовано 41 213 434 руб. С момента возбуждения исполнительного производства до отмены ареста израсходовано 1 629 786 руб. Деятельность организации остановлена не была, ООО «САМЗ» продолжало распоряжаться денежными средствами.

Являясь директором ООО «САМЗ» ФИО1 в 2019 году получал заработную плату, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, наличия причинно-следственной связи между физическими и нравственными страданиями истца, как физического лица и действиями сотрудников ФНС, также отсутствуют и доказательства незаконности действий должностных лиц.

Заявляя о фальсификации доказательств, ФИО1 не указывает, какие именно доказательства сфальсифицированы налоговым органом, не приводит ни одного обоснованного довода в подтверждение указанного факта.

Таким образом, правовые основания для возмещения морального вреда в пользу истца отсутствуют.

В силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы истцу не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд .....

Судья М.С.Московка