Решение № 2-2934/2020 2-2934/2020~М-2866/2020 М-2866/2020 от 23 октября 2020 г. по делу № 2-2934/2020

УИД 79RS0002-01-2020-007259-70

Дело № 2-2934/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Зиминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 09.01.2015 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***> о предоставлении ответчику кредита в сумме 76721 рубль. 29.06.2017 банк уступил право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 727. В целях взыскания просроченной задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии мировым судьёй было вынесено определение об отмене судебного приказа. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 09.01.2015 по 29.06.2017 в размере 120342 рубля 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3606 рублей 84 копейки, судебные расходы в размере 10000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в своё отсутствие в связи с невозможностью явки. Согласно представленным суду возражениям полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 09.01.2015 ФИО1 заполнила заявление о заключении договора кредитования № <***>, в котором выразила своё предложение (оферту) банку заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счёта, на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счёта, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифах банка, а также просила установить ей Индивидуальные условия кредитования.

Подписью в указанном заявлении ФИО1 подтвердила факт ознакомления с условиями Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц, а также Тарифами банка.

Согласно данному заявлению договор кредитования заключается с момента акцепта Банком предложения (оферты) клиента о заключении договора кредитования, изложенного в заявлении клиента, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств; установлена процентная ставка в размере 44,5 % годовых; сумма кредита - 76721 рубль; срок возврата кредита – 36 месяцев; окончательная дата погашения – 09.01.2018; размер ежемесячного взноса - 3894 рубля; дата платежа – 9 число каждого месяца; минимальная сумма для частичного досрочного гашения кредита – 100% от ежемесячного платежа, но не менее 10000 рублей; пеня, начисляемая на сумму неразрешённого (технического) овердрафта – 50 %, штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности один раз – 600 рублей.

Из смысла ч. 1 ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ч. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (ч. 3).

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

29.06.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор об уступке прав (требований) № 727, согласно которому цедент передаёт, и цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключённых цедентом с физическими лицами согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Под номером 11328 в указанном Приложении значится ФИО1, сумма уступаемого долга 120342 рубля 41 копейка.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

ПАО «Восточный экспресс банк» обязательство по предоставлению кредита выполнено полностью, тогда как ответчиком обязательства по договору в части возврата полученного кредита надлежащим образом не исполнялись.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредиту составляет 120342 рубля 41 копейка, из которых: сумма основного долга -67105 рублей 78 копеек, сумма неуплаченных процентов – 53236 рублей 63 копейки.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору кредитования исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В пункте 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43).

С настоящим иском истец обратился в суд 16.09.2020, сдав его в организацию почтовой связи, о чем свидетельствует штамп почтовой организации на конверте.

Ранее, 07.10.2019 ООО «Экспресс-Кредит» обращалось к мировому судье Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ответчика. Определением от 12.02.2020 вынесенный судебный приказ отменён на основании возражений ФИО1 относительно исполнения данного приказа.

Таким образом, в период с 07.10.2019 по 12.02.2020 (129 дней) срок исковой давности был прерван.

С учетом указанного, истец вправе взыскать задолженность с ответчика в пределах срока исковой давности, образовавшуюся с 10.05.2017.

Ходатайство о восстановлении срока, в связи с его пропуском по независящим от истца обстоятельствам, суду не заявлено, таких доказательств не представлено.

С учетом определения мирового судьи об отмене судебного приказа, суд приходит к выводу, что ответчик располагала сведениями об имеющейся у нее перед истцом задолженности по данному договору, однако мер для ее погашения не предпринимала.

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора об уступке прав (требований) № 727 требования Цедента к Должникам, вытекающие из кредитных обязательств по Кредитным договорам, переходят к Цессионарию в полном объеме задолженности Должников перед Цедентом по Кредитным договорам, существующем в момент перехода прав (требований), в том числе к Цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения Договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из Кредитных договоров, в соответствии с Приложением №1 к Договору.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что Цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.), предусмотренных Кредитными договорами.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 26477 рублей, которая согласуется с графиком гашения кредита.

Из расчета, представленного истцом, следует, что расчет процентов произведен им по 23.06.2017.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 1452 рубля 61 копейка. Расчет задолженности по процентам за пользование кредитными средствами произведен по формуле: 26477 руб. (сумма основного долга) х 44,5% (годовая ставка по кредиту) х количество дней просрочки (с 10.05.2017 по 23.06.2017 – 45 дней) : 365 дней.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <***> от 09.01.2015 в общей сумме 27929 рублей 61 копейка (26477 руб. + 1452,61 руб).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, вышеуказанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения приведенной выше нормы, по существу, призваны установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, путем определения соответствия размера расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещение такого рода, обязуется нести бремя доказывания размера подобного рода расходов, а также факт выплаты и связь между расходами и обстоятельствами рассматриваемого спора.

Из материалов дела следует, что 01.08.2017 между ООО «Экспресс-Кредит» и ИП ФИО2 заключен агентский договор № 04, согласно которому агент обязуется совершать от имени и за счёт принципала указанные в п. 2.1 договора действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно реестру на оказание услуг от 27.05.2020 сумма оплаты за составление искового заявления к ФИО1 составила 10000 рублей. Общий объём оказываемых услуг составил сумму 50000 рублей.

Согласно платёжному поручению от 27.05.2020 № 317 ООО «Экспресс-Кредит» оплачено по договору № 04 от 01.08.2017 500000 рублей.

Таким образом, факт несения истцом расходов в сумме 10000 рублей и оказания юридических услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в действительности данных расходов.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела, то обстоятельство, что исковое заявление является типовым, с учетом сложившихся в регионе тарифов за представительство по гражданским делам, а также степени разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на в сумме 10000 рублей является завышенным и подлежит снижению до 5000 рублей.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены частично на сумму 27929 рублей 61 копейка (23 % от заявленной ко взысканию суммы 120342 рубля 41 копейка), сумма судебных расходов на представителя за составление искового заявления, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» составляет 1150 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3606 рублей 84 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 09.09.2020 № 52515, от 13.12.2017 № 2723.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» подлежат взысканию судебные расходы в размере 1038 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору от 09.01.2015 № <***> в размере 27929 рублей 61 копейка, судебные расходы в размере 2188 рублей, а всего взыскать 30117 рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2020.