Решение № 2-2337/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-2337/2020

Дело № 2- 2337/2020

УИД- 16RS0042-03-2019-010564-67


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Интехбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафных санкций, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО «Интехбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что 10.02.2014 между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму 500 000 рублей сроком до 20.12.2018 под 26 % годовых. Кроме того, условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,13 % за каждый день от суммы просроченного платежа. Банк свои обязательства исполнил, денежные средства перечислил. Ответчик же свои обязательно исполнил не в полном объеме, денежные средства не вернул. В связи с чем имеет задолженность перед банком по состоянию на 27.09.2019, в том числе 243 043 рубля 55 копеек – основной долг, 159 426 рублей 75 копеек – проценты, 152 646 рублей 73 копейки – штрафные санкции. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 555 117 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 751 рубль, а также взыскивать с ответчика в пользу банка сумму процентов на остаток суммы кредита в размере 243 043 рубля 55 копеек из расчета 26% годовых на период с 28.09.2019 по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, просила снизить неустойку.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ходе судебного заседания установлено, что между ОАО «ИнтехБанк» и ФИО1 10.02.2014 заключен кредитный договор №20_294-ПК, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в сумме 500 000 рублей сроком до 20.12.2018 под 26 % годовых (л.д.17-20).

В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных п.2.2. настоящего договора, в качестве ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства банк вправе требовать от заемщика в случае просрочки уплаты очередного платежа по кредиту уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26% годовых, начисляемых на сумму кредита, подлежащего уплате в соответствующий очередной платеж, со дня, следующего за днем, когда кредит (его часть) должен быть возвращен и до дня (включительно) его фактического возврата кредитору, либо до даты окончания срока возврата кредита.

Из представленных истцом расчетов и выписок по счету усматривается, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, допустила просрочку уплаты долга, процентов (л.д. 7-13).

18.08.2017 ответчику истцом было направлено требование о возврате задолженности в сумме 243 043 рубля 55 копеек (л.д.14).

По состоянию на 27.09.2019 сумма просроченного основного долга составляет – 243 043 рубля 55 копеек, 159 426 рублей 75 копеек – проценты (л.д.7-10).

Суд соглашается с расчетом истца в части взыскания суммы основного долга и процентов.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с пунктом 7.4 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора подлежит уплате неустойка в размере 0, 13 процентов за каждый день просрочки, которая на 27.09.2019 составила, в соответствии с расчетом истца, 152 646 рублей 73 копейки.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов на реализацию требований части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пунктам 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, материального положения ответчика, имеющего другие денежные обязательства, кроме данного кредитного договора, неустойка подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

Подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заёмными средствами по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 28.09.2019 по дату фактического погашения задолженности, поскольку в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1988 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором в размере (статья 809 Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление публичного акционерного общества «Интехбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Интехбанк» задолженность по кредитному договору № 20_294-ПК от 10.02.2014 по состоянию на 27.09.2019: основной долг в сумме 243 043 (двести сорок три тысячи сорок три) рубля 55 копеек, проценты по договору в сумме 159 426 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 75 копеек, штрафные санкции в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 8 751(восемь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль.

Взыскивать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Интехбанк» проценты на остаток суммы кредита в сумме 243 043,55 рублей из расчета 26 % годовых, начиная с 28.09.2019 по день исполнения решения суда.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись С.Н. Юдина