Решение № 2-1476/2023 2-1476/2023~М-989/2023 М-989/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 2-1476/2023

Дело № 2-1476/2023

УИД 32RS0004-01-2023-001536-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, третьего лица судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брянской городской администрации к ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка, ссылаясь на то, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №...., общей площадью 562 кв.м., с видом разрешенного использования: для использования здания многофункционального комплекса, относится к землям государственная собственность на которые не разграничена. На данном земельном участке ответчиком было размещено здание, площадью 302,7 кв.м. Решением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования прокурора Володарского района г. Брянска в интересах муниципального образования город Брянск к ФИО4, Хачатряну Рафику о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости, признании объекта недвижимости самовольной постройкой и ее сносе. Договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 302,7 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «ГСМСБЫТ» и Хачатуряном Р. был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде погашения записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.... на указанное здание. Здание признано самовольной постройкой и суд обязал ФИО4 его снести. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ТОО «ГСМСБЫТ», ФИО5, ФИО6 и муниципальному образованию город Брянск в лице Брянской городской администрации о признании добросовестным приобретателем было отказано. На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре спорного земельного участка было установлено, что он огражден забором, доступ к нему ограничен. Полагая, что у ответчика отсутствуют предусмотренные законом основания для использования спорного земельного участка, истец просил суд обязать ответчика освободить спорный земельный участок путем демонтажа металлического забора.

Представитель истца Брянской городской администрации ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что в настоящее время администрация распорядиться земельным участком не может, поскольку он огорожен забором.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО4 уклоняется от исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на связь не выходит, дверь не открывает, на участок попасть не возможно, поскольку он огражден забором.

Представители третьих лиц Управление имущественных и земельных отношений Брянкой городской администрации, Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, Управления Росреестра по Брянской области, третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №.... общей площадью 562 кв.м., с видом разрешенного использования: для использования здания многофункционального комплекса, относится к землям государственная собственность на которые не разграничена.

На данном земельном участке согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, расположено здание, площадью 302,7 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО4

Решением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Володарского района г.Брянска в интересах муниципального образования город Брянск к ФИО4, Хачатряну Рафику о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости, признании объекта недвижимости самовольной постройкой и ее сносе были удовлетворены.

Договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 302,7 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «ГСМСБЫТ» и Хачатуряном Рафиком был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде погашения записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.... на указанное здание.

Суд признал здание самовольной постройкой и обязал ФИО4 его снести.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ТОО «ГСМСБЫТ», Хачатряну Рафику, ФИО6 и муниципальному образованию город Брянск в лице Брянской городской администрации о признании добросовестным приобретателем было отказано.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из актов о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и пояснений судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 в судебном заседании следует, что установить место нахождение ФИО4, не представляется возможным, требования о сносе самовольной постройки ей не исполняются, земельный участок огорожен забором, попасть на его территорию невозможно.

Из акта осмотра Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он огражден забором, доступ к нему ограничен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №...., общей площадью 562 кв.м., с видом разрешенного использования: для использования здания многофункционального комплекса, используется ответчиком ФИО4 без законных оснований и должен быть освобожден, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брянской городской администрации к ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО4 освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №...., общей площадью 562 кв.м., путем демонтажа металлического забора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья О.Н. Мастерова