Решение № 2-932/2017 2-932/2017~М-868/2017 М-868/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-932/2017

Дело № 2-932/2017 Копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2017 года

Город Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Смолиной А.Н. при секретаре Кашиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах»о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование требований истица указала, что 06.04.2017 на 5-ом км автодороги Слободской-Нагорск на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № под управлением ФИО3 ФИО3, уходя от столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», съехал на левую обочину, где столкнулся со стоящим автомобилем истицы – «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №.

Транспортное средство виновника ДТП застраховано в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая компания признала случившееся страховым случаем добровольно выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., которое истец считает недостаточным.

Претензия потребителя от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Потребитель самостоятельно произвел оценку ущерба, с учетом которой просит взыскать со страховой компании (с учетом уточнения требований) необоснованно невыплаченную разницу <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руб. <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., а также штраф за нарушение прав потребителя.

Истец дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО4

ФИО4 настаивал на иске с учетом уточнения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, представил отзыв, в котором просит применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить компенсацию морального вреда и представительские расходы, отказать во взыскании стоимости доверенности, т.к. она может быть использована в иных правоотношениях.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещён надлежащим образом.

Изучив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

06.04.2017 на 5-ом км автодороги Слободской-Нагорск на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № под управлением ФИО3, ФИО3, уходя от столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», съехал на левую обочину, где столкнулся со стоящим автомобилем истицы – «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №.

Истица является собственником автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, что следует из ПТС.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, виновником происшествия является ФИО2

06.04.2017 виновник ДТП привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КОАП РФ за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения: на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, приближающемуся по главной.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевшая обратилась в страховую компанию, которая выплатила ей возмещение в сумме <данные изъяты> коп., которое истица считает недостаточным.

Не согласившись с суммой возмещения, потребитель самостоятельно произвел оценку ущерба, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ подал претензию в адрес страховой компании. Претензия не удовлетворена.

В обоснование заявленных требований истец представил в суд экспертное заключение: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет <данные изъяты> руб. Расчет произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба, ответчик не представил.

Расходы по оценке подтверждаются квитанциями на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить имущество для ее проведения.

Если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой). В таком случае ее результаты принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, страховая компания обязана была принять результаты независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества либо мотивированно отказать в дополнительной выплате, однако, данные требования закона об ОСАГО не выполнила, чем нарушила права истца, как потребителя.

Соответственно, истец понес убытки в виде расходов по оценке.

В порядке ст.14 закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст.21 закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату либо отказать в ней в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Соответственно, подлежит удовлетворению иск потребителя о взыскании невыплаченного возмещения и убытков по его оценке, а также неустойки.

Кроме того, к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей, в том числе в части компенсации морального вреда, предусмотренной ст.15 закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей». Поскольку в полном объеме страховое возмещение истцу своевременно не выплачено, то нарушены его права как потребителя. При этом моральный вред компенсируется в случае установления самого факта нарушения прав потребителя.

Компенсацию морального вреда, соответствующую причиненным страданиям, суд определяет в размере <данные изъяты> руб.

Также подлежит удовлетворению иск в части взыскания штрафа.

Так, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, поскольку, исходя из суммы основного требования, они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Размер неустойки и штрафа к взысканию суд определяет в сумме <данные изъяты> руб.

Почтовые расходы в сумме 154 руб. 34 коп., понесенные в связи с направлением заявления о страховой выплате и соответствующих документов, не подлежат взысканию. Данная сумма не связана с защитой прав потребителя, является расходами представителя, необходимыми для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг. В силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя суд признает судебными издержками, т.к. документ выдан для участия в конкретном деле, к которому приобщен подлинник доверенности.

Судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в порядке ст.101 ГПК РФ суд считает разумными в сумме <данные изъяты> руб.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»:

страховое возмещение <данные изъяты> руб.,

расходы по оценке <данные изъяты> руб.,

неустойку <данные изъяты> руб.,

компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.,

штраф <данные изъяты> руб.,

расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.,

представительские расходы <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Слободской» <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца. Жалоба подается через Слободской районный суд.

Судья подпись А.Н. Смолина