Приговор № 1-60/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-60/2021

Дело № 1-60/2021 УИД № 32RS0010-01-2021-000544-30


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего Конториной А.С.,

при секретаре Фединой А.О.,

с участием: государственных обвинителей - Тарасова О.Л., Демидовой О.Н.,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Левицкого В.М.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В июне 2020 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО5, проживая в доме № по <адрес>, принадлежащем ФИО1, действуя умышленно, из корыстных целей, руководствуясь мотивом личного обогащения, тайно похитил принадлежащие ей: морозильник марки «INDESIT» модели SFR 100 S/N 806032522*58500450002 стоимостью 3915 руб. 75 коп., холодильник-морозильник марки «ATLANT» модели MХM-2835-90 зав. №0524410397 стоимостью 8434 руб. 70 коп. Тем самым причинил потерпевшей значительный имущественный ущерб на общую сумму 12350 руб. 45 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в содеянном полностью признал и показал, что он проживает в доме, принадлежащем на праве собственности его родной сестре. Где-то в июне 2020 года он решил похитить холодильник марки «ATLANT», принадлежащий его сестре, чтобы продать, так как у него не было денег. Он договорился с ФИО2, который подъехал к дому на своем автомобиле марки «Газель», на который они погрузили холодильник. Сколько денежных средств он получил от продажи, уже не помнит. Через некоторое время он решил похитить и продать морозильную камеру марки «INDESIT», принадлежащую его сестре, которую также продал ФИО2, сказав, что это его имущество. Вырученные деньги потратил на продукты питания и алкоголь. Никто ему не вверял указанное имущество, никакой договор между ними не заключался. Его сестра разрешила ему жить в доме и пользоваться этим имуществом.

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО1 показала, что ФИО5 приходится ей родным братом. Дом, в котором проживает её родной брат, раньше принадлежал её покойной матери, а по завещанию принадлежит ей. При жизни матери в сентябре 2013 года она купила за свои денежные средства морозильную камеру марки «INDESIT» за 11000 рублей, а в июне 2016 года приобрела холодильник марки «ATLANT» за 14000 рублей. Указанное имущество находилось в доме матери. Она живет отдельно. В доме она была весной 2020 года, холодильник и морозильная камера были в исправном техническом состоянии, все работало. В июне 2020 года она обнаружила, что указанное имущество из дома похищено. О происшедшем она сообщила в полицию. Ущерб в сумме 12350 руб. 45 коп. для неё является значительным, учитывая заработную плату ее и мужа, а также расходы, в том числе, на несовершеннолетнего ребенка. ФИО5 не возместил ей причиненный ущерб, но обещал отдать деньги. ФИО5 жил в доме и пользовался этим имуществом с ее разрешения, никакого договора она с ним не заключала.

Свидетель ФИО3 показал, что с 2015 года он является начальником участка ООО «Брянсквтормет». Их организация занимается заготовкой, переработкой, отгрузкой лома черного и цветного металла. С ФИО2 он знаком, тот периодически сдавал к ним на металл различные предметы, но что именно, он не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что он с ФИО5 знаком на протяжении пяти лет. В начале июня 2020 года, точную дату уже не помнит, к нему обратился Дмитрий, который предложил ему купить у него холодильник марки «ATLANT», он согласился. После чего он подъехал на своем автомобиле марки «Газель» к дому Дмитрия, где они вместе погрузили в кузов его автомобиля холодильник, за который он заплатил Дмитрию 3000 рублей. Через неделю, где-то в середине июня 2020 года к нему опять обратился Дмитрий и предложил купить у него морозильную камеру марки «INDESIT», он согласился. Подъехал к дому на своем автомобиле и погрузили морозильную камеру, за которую он заплатил Дмитрию 2000 рублей. Указанные предметы, со слов ФИО5 принадлежали ему. Все купленное у Дмитрия имущество он перепродал на чермет <адрес> (л.д. 85-87).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что около 40 лет она знакома с семьей А-вых. Она знает, что еще при жизни матери ФИО5 перешел жить к ней со своей части дома. Так как ФИО5 годами не работал, то содержала его мать, покупала продукты питания. Ей известно, что дочь ФИО6 – ФИО1 много лет назад купила матери новый холодильник, а также морозильную камеру (л.д. 79-81).

Согласно протоколов осмотра места происшествия от 18.03.2021 года, от 19.03.2021 года и фототаблиц к ним, осмотрен дом № по <адрес>, где изъяты: руководство по эксплуатации морозильника марки «INDESIT», руководство по эксплуатации холодильного прибора марки «ATLANT», гарантийная карта на холодильник-морозильник модели MXM-2835-90, гарантийный документ на морозильник модели SFR100, сервисная книжка на холодильник марки «ATLANT». Эти же документы осмотрены 18.05.2021 года, приобщены в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей ФИО1 (л.д.4-7, 13-15, 88-98)

Из заключений специалиста № от 26.03.2021 года, № от 29.03.2021 года следует, что ориентировочная стоимость на начало июня 2020 года холодильника «ATLANT» модели MXM-2835-90 с учетом срока его использования и различия в комплектности составляет 8434,70 рублей, при условии периода фактического использования, равного 46 месяцам, а морозильной камеры марки «INDESIT» модели SFR 100 с учетом срока ее использования и различия в комплектности составляет 3915 руб. 75 коп., при условии периода фактического использования, равного 80 месяцам (л.д.22-23, 29-30).

Протоколами выемки и осмотра от 20.05.2021 года у свидетеля ФИО2 изъят, осмотрен, а впоследствии приобщен в качестве вещественного доказательства и возвращен ему же автомобиль марки ГАЗ-3302 (л.д.134-143).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с УПК РФ, их совокупность суд признает достаточной для признания подсудимого виновным в совершении им деяния, описанного в приговоре.

Оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется. Заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано. Выводы специалиста представляются суду ясными и понятными.Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей суд кладет в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Органами предварительного следствия ФИО5 предъявлено обвинение в том, что «… согласно достигнутой устной договоренности ФИО5 получил вверенное ему ФИО1 и принадлежащее ей же, находившееся в помещении дома имущество, с целью временного его использования ФИО5 в хозяйственно-бытовых целях без права распоряжения данным имуществом».

По смыслу закона и разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Из установленных судом обстоятельств совершенного ФИО5 преступления следует, что потерпевшая ФИО1 не вверяла ему вышеуказанное имущество и не наделяла его какими-либо полномочиями в отношении этого имущества. Потерпевшая лишь разрешила пользоваться им, обеспечив тем самым ФИО5 доступ к нему, чем он воспользовался и тайно от ФИО1 и иных лиц похитил морозильник марки «INDESIT» и холодильник-морозильник марки «ATLANT».

Таким образом, обстоятельства вмененного ФИО5 в ходе судебного следствия преступления по ч.2 ст.160 УК РФ не нашли своего подтверждения.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, исследованных доказательств по делу, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО5 с ч.2 ст.160 УК РФ - растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, учитывая, что ФИО5 совершил хищение чужого имущества, принадлежащее его сестре и находящее в её доме, где он проживал, которое обратил в свою собственность, и, исходя из стоимости похищенного и материального положения потерпевшей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

Из характеризующих личность подсудимого данных следует, что он ранее не судим, по месту жительства жалоб на его недостойное поведение не поступало, в качестве безработного не зарегистрирован, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая, что подсудимый в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал полные и признательные показания, суд, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами полное признание ФИО5 своей вины, совершение преступления впервые, его раскаяние в содеянном.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО5 наказания в виде обязательных работ.

Согласно ч. 1 ст.49 УК РФ - вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: руководство по эксплуатации морозильника марки «INDESIT», руководство по эксплуатации холодильного прибора марки «ATLANT», гарантийную карту на холодильник-морозильник модели MXM-2835-90, гарантийный документ на морозильник модели SFR100, сервисную книжку на холодильник марки «ATLANT», возвращенные потерпевшей ФИО1, - оставить ей же, по принадлежности; автомобиль марки «ГАЗ-3302», возвращенный свидетелю ФИО2, - оставить ему же, по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

О своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор вступил в силу 10.08.2021 г. Председательствующий А.С. Конторина