Решение № 2А-133/2024 2А-133/2024~М-103/2024 М-103/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 2А-133/2024

Дело №2а-133/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года п.Ики-Бурул

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Бадмаева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Эренджановой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ики-Бурульского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», Банк, общество) обратилось в суд с административным иском, мотивируя тем, что 18 сентября 2023 года Ики-Бурульским РОСП на основании исполнительного документа <номер>, выданного нотариусом ФИО1, возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. До настоящего времени исполнительный документ не исполнен. Указывает, что в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» длительное время по исполнительному производству не принимаются меры принудительного характера. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Ики-Бурульского РОСП УФССП России по РК ФИО3 в период с 18 сентября 2023 года по 19 февраля 2024 года, выразившееся в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации); не направлении запроса в органы ЗАГС о получении информации об актах гражданского состояния; не производстве действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. А также просит возложить обязанность применить предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры принудительного характера.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Ики-Бурульского РОСП УФССП России по РК ФИО3, представитель Управления ФССП России по РК, а также заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В силу ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению настоящего административного дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч.1 ст.218 КАС РФ, ч.4 ст.14 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО1 <номер> от 15 сентября 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ики-Бурульского РОСП УФССП России по РК ФИО3 от 18 сентября 2023 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании с нее в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <номер> от 17 марта 2023 года в размере 72 063 руб. и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1 485 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 18 сентября 2023 года по 19 февраля 2024 года с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и ведомства, кредитные организации, операторам сотовой связи, в частности в ГУВМ МВД России (МВВ), ГИБДД МВД России, ФНС, Банки, Росреестр, ПФР, УФМС, ЗАГС.

Вопреки требованиям административного истца судебным приставом-исполнителем судебным 01 февраля 2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

17 января 2024 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход (выезд) по адресу должника, указанному в исполнительном документе, о чем составлен соответствующий акт. Должник по месту регистрации: <адрес>, не проживает, отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, исследованными судом доказательствами подтверждается, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на установление имущественного и семейного положения должника, его места жительства, направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии зарегистрированного имущества и открытых расчетных счетов на его имя. При указанных обстоятельствах доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 бездействовала в период с 18 сентября 2023 года по 19 февраля 2024 года, являются несостоятельными.

Поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны, то один лишь факт, в непроведений действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не может расцениваться как бездействие должностного лица.

Также суд принимает во внимание, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 не окончено и находится на исполнении. В связи с чем судебный пристав - исполнитель не лишен возможности при получении информации из органа ЗАГС о заключении ФИО2 брака применить действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника.

В соответствии с разъяснениями п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Проанализировав объем исполнительного производства, характер, достаточность и сроки совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, учитывая отсутствие совокупности оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.174-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ики-Бурульского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №29440/23/08003-ИП в отношении ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Б.В. Бадмаев