Решение № 2-221/2017 2-221/2017~М-134/2017 М-134/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-221/2017

№ 2-221/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 29 мая 2017 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Зиганшиной Р.А.,

с участием истца ИП М., его представителя Б., действующей на основании доверенности № от ДАТА,

ответчика Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя М. к Б.Р. о взыскании пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель М. обратился в суд с иском к Б.Р. о взыскании пени и штрафа.

В обоснование иска указал, что по расходной накладной № от ДАТА Б.Р. получены от ИП М. для личных нужд материально-товарные ценности:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего стоимость полученных по накладной товаров на момент получения составляла <данные изъяты> рублей.

Гарантийным письмом № б/н от ДАТА Б.Р. обязался оплатить стоимость товара до ДАТА, однако оплата произведена не была.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДАТА с Б.Р. в пользу ИП М. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по расходной накладной № от ДАТА.

Согласно гарантийному письму от ДАТА Б.Р. гарантирует оплату предоставляемого оборудования в соответствии с товарной накладной до ДАТА. За нарушение срока оплаты, гарантодатель уплачивает штраф в размере 1% от суммы оставшейся задолженности и пеню в размере 1% от суммы оставшейся задолженности за каждый день просрочки. На дату подачи иска сумма пени составила <данные изъяты> копеек, а именно, сумма долга - <данные изъяты> (количество дней просрочки) = <данные изъяты> копеек. Сумма штрафа = <данные изъяты>.

Также им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с Б.Р. в пользу индивидуального предпринимателя М. сумму пеней и штрафа в размере <данные изъяты> копеек за ненадлежащее исполнение оплаты товара по расходной накладной № от ДАТА.

Взыскать Б.Р. в пользу индивидуального предпринимателя М. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать Б.Р. в пользу индивидуального предпринимателя М. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании индивидуальный предприниматель М. и его представитель Б. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Б.Р. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер пени.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования индивидуального предпринимателя М. к Б.Р. подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, судебным приказом мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДАТА с Б.Р. в пользу ИП М. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> по расходной накладной № от ДАТА.

По состоянию на ДАТА денежные средства в размере <данные изъяты> Б.Р. индивидуальному предпринимателю М. не возвращены.

Истцом заявлены требования о взыскании с Б.Р. пени в размере <данные изъяты>.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ отражено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДАТА №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая материальное и семейное положение ответчика, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд находит, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств и полагает ее уменьшить до <данные изъяты> рублей.

В гарантийном письме от ДАТА содержатся условия, что за нарушение срока оплаты, гарантодатель уплачивает штраф в размере 1% от суммы оставшейся задолженности и пеню в размере 1% от суммы оставшейся задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету, подлежащая взысканию с ответчика сумма штрафа составляет <данные изъяты>.

В соответствии ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Степень разумности пределов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела: его сложности, объема оказанной помощи, степени участия представителя в судебных заседаниях по делу.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд считает возможным присудить с Б.Р. в пользу индивидуального предпринимателя М. судебные расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Исходя из указанной правовой нормы, учитывая, что требования истца удовлетворены не в полном размере, следовательно, с ответчика Б.Р. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя М. к Б.Р. о взыскании пени и штрафа за нарушения обязательства по оплате товара по расходной накладной № от ДАТА удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Р. в пользу индивидуального предпринимателя М. пени за нарушения обязательства по оплате товара по расходной накладной № от ДАТА в размере <данные изъяты>

Взыскать с Б.Р. в пользу индивидуального предпринимателя М. штраф за нарушения обязательства по оплате товара по расходной накладной № от ДАТА в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Б.Р. в пользу индивидуального предпринимателя М. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Б.Р. в пользу индивидуального предпринимателя М. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Белорусова Г.С.

Мотивированное решение изготовлено ДАТА

Судья Белорусова Г.С.