Решение № 2-338/2017 2-338/2017(2-7899/2016;)~М-6043/2016 2-7899/2016 М-6043/2016 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-338/2017

Дело №

Мотивированное
решение

составлено 02.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца – ФИО5,

с участием представителя ответчика – ФИО6,

с участием представителя ФИО9» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: ФИО9», ФИО12», ФИО13 о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ФИО14» г/н №, собственником которой является ФИО1, и автомашины «ФИО15» г/н № под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО4 ДТП оформлено без участия сотрудников полиции (европротокол). ФИО1 обратилась ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку в установленный законом срок страховая выплата не произведена, истец обратилась к независимому эксперту, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 36 811, 04 рубля. Истец обратилась к страховщику с претензией, ответ на претензию не получила.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 36 811, 04 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 3000 рублей, неустойку в размере 45 277, 58 рублей, расходы по оплате юридических услуг при подаче претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В судебном заседании от дата представитель истца – ФИО5 уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа, просил взыскать неустойку в размере 119 267, 77 рублей, штраф в размере 18 405, 52 рублей. Остальные требования поддержал.

В судебном заседании от дата представитель истца – ФИО5 уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать 64 787, 43 рубля. Остальные требования поддержал.

Представитель ответчика – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ОАО «ФИО9 - ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что транспортное средство виновника ДТП застраховано в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии №).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ФИО14» г/н №, собственником которой является ФИО1, и автомашины «ФИО15» г/н № под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО4 Данное происшествие оформлено в порядке ст. 11.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно извещению о ДТП от дата, транспортное средство истца застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №), транспортное средство виновника ДТП – в ФИО12» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав, согласно извещению о ДТП, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована по полису ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №) в ФИО12».

дата страховщиком в адрес истца направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, ввиду того, что по полису серии ЕЕЕ № застраховано иное транспортное средство.

Поскольку в установленный законом срок страховщиком выплата страхового возмещения не произведена, истец обратилась к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта составляет 36 811, 04 рубля.

дата ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, приложив экспертное заключение № от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 36 811, 04 рубля, а также выписку из РСА, согласно которой гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по страховому полису серии ССС № в ОАО ФИО9». Ответ на претензию не получен.

Как пояснил в судебном заседании представитель ОАО «ФИО9 транспортное средство «ФИО15» г/н № без ограничений застраховано в ОАО «ФИО9 (страховой полис серии ССС №). В материалы дела приобщена копия страхового полиса серии ССС №.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение №, составленное ИП ФИО7, которое соответствует требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 36 811, 04 рублей подлежащими удовлетворению.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме. Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертного заключения в размере 3000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены, требование истца о взыскании неустойки за период со дата по дата подлежит удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования статьи 13 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По заявлению ответчика об уменьшении неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного страховщиком обязательства, с учетом обстоятельств дела и последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным, применив ст. 333 ГК РФ, определить ко взысканию 36 811, 04 рубля.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 18 405, 52 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3081 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: ФИО9», ФИО12», ФИО4, о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36 811, 04 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 3000 рублей, неустойку в размере 36 811, 04 рублей, штраф в размере 18 405, 52 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3081 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина