Решение № 2-1786/2018 2-1786/2018 ~ М-510/2018 М-510/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1786/2018

Дело № 2-1786/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей по договору ОСАГО,

установил:

ФИО3, действующая в интересах ФИО3 по доверенности обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 59 000 руб., штраф, неустойку в размере 149 270руб., стоимость услуг оценки в размере 9 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., расходы на оказание услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 3 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., оплату услуг нотариуса в размере 400руб., оплату услуг телеграфа в размере 225руб., почтовые расходы в размере 240 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 28.04.2017г. в 12.20ч. напротив <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля ГАЗ 270500, г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Форд Фокус, г/н № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО3 В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет 59 000 руб. 11.09.2017г. ответчик получил претензию истца, который был не согласен с невыплаты, которая также оставлена без удовлетворения. Так как ответчик своевременно не исполнил требования о полном возмещении ущерба, чем нарушил права истца и причинил моральный вред, который истец оценивает в 5 000 руб. Также подлежит взысканию неустойка, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО3 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения. Ранее суду был представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, указав, что в ответ на заявление о выплате страхового возмещения, ОАО «АльфаСтрахование» направили 30.05.2017г. в адрес истца телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр, которая была не доставлена до адресата. В связи с чем, 06.06.2017г. ОАО «АльфаСтрахование» повторно направлена телеграмма о предоставлении автомобиля на осмотр, которая также была не доставлена. Таким образом, заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения. Неустойка и штраф являются завышенными и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ; требование о взыскании компенсации морального вреда необоснованно, поскольку отказ от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения не может расцениваться как причинение истца моральных страданий; расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно з0авышенными и подлежат удовлетворению в разумных пределах.

Третьи лица - ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.04.2017г. в 12.20ч. напротив <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля ГАЗ 270500, г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Форд Фокус, г/н № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В совершении ДТП установлена вина ФИО3, который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2017г.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность автомобиля ГАЗ 270500, г/н № застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус, г/н № застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

С целью возмещения ущерба, ФИО3 26.05.2017г. направил в адрес ОАО «АльфаСтрахование» заявление о признания случая страховым и выплате страхового возмещения, в связи с чем, ОАО «АльфаСтрахование» 30.05.2017г. направила в адрес истца телеграмму с требованием предоставить поврежденный автомобиль на осмотр 01.06.2017г. Указанная телеграмма не доставлена до адресата, в связи с чем, 06.06.2017г. ОАО «АльфаСтрахование» направила в адрес истца повторную телеграмму с требованием предоставить поврежденный автомобиль на осмотр 08.06.2017г., которая также была не доставлена.

Ответом от 20.06.2017г. ОАО «АльфаСтрахование» оставило заявление ФИО3 без рассмотрения в виду непредоставления автомобиля на осмотр.

Доводы представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением истцом автомобиля на осмотр страховщику, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Однако, как следует из материалов дела и подтверждается представителем истца, ФИО3 предоставил АО «АльфаСтрахования» принадлежащий ему автомобиль на осмотр, что подтверждается актмо осмотра транспортного средства от 28.07.2017г. по страховому убытку №.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований утверждать, что истцом ненадлежаще исполнены принятые по договору обязательства перед АО «АльфаСтрахования», поэтому вывод представителя ответчика о необоснованности предъявления требования о возмещении ущерба является противоречащим установленной п. 11 ст. 12 Закона "Об ОСАГО".

ФИО3 воспользовался правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта № от 04.09.2017г. ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа с учетом округления составляет 59 000руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение № от 04.09.2017г., составленное экспертом - техником ФИО3

Экспертное заключение № от 04.09.2017г. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними, ходатайств о проведении судебной экспертизой суду не представлено.

Получив заключение эксперта, ФИО3 08.09.2017г. обратился в страховую компанию с претензией и требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 59 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 300руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500руб., юридические услуги в размере 3 000руб. и неустойку, которая также осталась без удовлетворения.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд считает, что рассматриваемое событие дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в связи с чем, у страховщика АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность возместить потерпевшему причиненный вред имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер причиненного автомобилю ФИО3 ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, страховая компания в связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 59 000руб.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ИП ФИО3 в размере 9 300 руб., что подтверждается квитанцией от 06.09.2017г.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 9 300 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 149 270 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд считает, что на правоотношения между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как выгодоприобретателю вследствие ненадлежащего исполнения обязательств АО «АльфаСтрахование» по договору, выразившегося в не возмещении причиненного ущерба в полном объеме потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 29 500 руб., из расчета 59 000 руб. * 50%.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500руб., были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а потому данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы на оказание услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 3 000руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 225руб., почтовые расходы в размере 240 руб., услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование»подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 866 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование»в пользу ФИО3 недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 59 000 руб., штраф в размере 29 500руб., неустойку в размере 100 000руб., стоимость услуг оценки в размере 9 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., расходы на оказание услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 3 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 225руб., почтовые расходы в размере 240 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 866 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО3