Решение № 2-1673/2017 2-1673/2017~М-1978/2017 М-1978/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1673/2017

Дело № 2-1673/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 23 ноября 2017 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязательств страховой компанией,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязательств страховой компанией.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего было повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство Ситроен С4 государственный регистрационный знак № .... rus. ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО3, управлявшей транспортным средством марки FIAT государственный регистрационный знак № .... rus, Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность как причинителя вреда, так и потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ службой экспресс доставки «Major» она направила в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами и уведомление о вызове представителя для осмотра автомобиля, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения действительной стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, истец был вынужден за свой счет обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № .... размер ущерба, с учетом износа, составил 59900 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей.

Учитывая дату ДТП и дату договоров страхования участников ДТП, по истечении 20 дней – ДД.ММ.ГГГГ она в адрес ответчика направила досудебную претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответа на претензию не получено, а десятидневный срок, отведенный на выплату страхового возмещения со дня получения претензии, истек.

Для восстановления своего нарушенного права вследствие причиненного ДТП ею были понесены расходы в общей сумме 3050 руб., состоящие из затрат: 1500 руб. – составление и отправку претензии; 550 руб. – услуги нотариуса по удостоверению копий документов; 1000 руб. – почтовые расходы на отправку ответчику документов. Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками потерпевшего подлежащим возмещению в составе страховой выплаты.

Также ею было оплачено 10000 рублей за услуги представителя и 1200 рублей за удостоверение доверенности.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который он оценивает в 7000 рублей.

Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в общем размере 62950 рублей состоящую из: стоимости восстановления транспортного средства в размере 59900 руб., расходов за составление претензии в адрес страховой компании в сумме 1500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копии документов для обращения в страховую компанию в сумме 550 руб., расходы истца (почтовые расходы) на отправку документов в адрес страховой компании в сумме 1000 руб., компенсацию расходов по оплате независимой оценки в сумме 6000 руб., штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., услуги нотариуса по заверению судебной доверенности в размере 1200 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, извещённые в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки не сообщили, в материалах дела имеется заявление ФИО1, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Обеспечила в суд явку своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по нотариально удостоверенной доверенности с надлежащими полномочиями, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объёме. Дополнительно суду пояснила, что не оспаривает факт осуществления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплаты истцу страхового возмещения в размере 54483 рубля 18 коп., которые были произведены после подачи иска в суд.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд возражения, в котором полагает, что исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат, поскольку страховая компания выполнила все свои обязательства, произведя выплату страхового возмещения в размере 54483 рубля 18 коп., соответственно добровольно исполнила свои обязательства перед ответчиком, следовательно в удовлетворении заявленных требований просят отказать в полном объеме. Также просят отказать в удовлетворении штрафа, а в случае его удовлетворения – снизить на основании ст. 333 ГК РФ до 100 рублей, судебные расходы на услуги представителя снизить до 500 рублей.

Третье лицо ФИО3 извещена в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, об уважительности причины неявки не сообщила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме виновным лицом, причинившим вред.

Статьёй 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичные положения закона указаны и в ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1. ст. 15) по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8.ст. 1).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля CITROEN C4 государственный регистрационный знак <***> rus.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате чего было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки CITROEN C4 государственный регистрационный знак <***> rus. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО3, управлявшей транспортным средством марки FIAT государственный регистрационный знак <***> rus, Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность, как причинителя вреда, так и потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Реализуя право на возмещение ущерба в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил указанные документы, однако в установленные абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки страховая компания выплату страхового возмещения не произвела и не направила в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

В связи с чем, страховщик в нарушение требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не принял мер к выяснению обстоятельств наступления страхового случая, установлению повреждений транспортного средства и их причин, не организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, тем самым не удовлетворил требования истца в добровольном порядке и нарушил его право на страховую выплату, т.е. не выполнил обязанности, предусмотренные п. 11, п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Исходя из п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и абз. 1 и 2 п. 3.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный пунктом 3.11. настоящих Правил срок не провёл осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не принял мер к выяснению обстоятельств наступления страхового случая, установлению повреждений транспортного средства и их причин, не организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту – ООО «Регион», предварительно уведомив страховщика о дате, времени и месте осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № .... от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транcпортного средства легкового автомобиля CITROEN C4 государственный регистрационный знак <***> с учётом износа составляет 59900 рублей.

Признав дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 54483 рубля 18 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных заключений, поскольку они выполнены специалистом, имеющим соответствующее образование в области оценки транспортных средств, опыт работы, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года.

Кроме того, в ходе судебного заседания результаты экспертизы стороной ответчика не оспаривались.

В связи с этим, суд признаёт экспертное заключение № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертом ООО «Регион» относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Каких – либо доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести ФИО1 страховую выплату в размере 59900 рублей, расходы по проведенной экспертизе в размере 6000 рублей, а также сумму расходов потерпевшего по страховому случаю.

Для восстановления своего нарушенного права истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 550 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению и отправке претензии в адрес ответчика в размере 1500 рублей, почтовые расходы по отправке документов в адрес ответчика в размере 1000 рублей.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой, квитанциями (л.д. 6, 25, 28).

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 62950 рублей (59900 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 550 рублей (расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов) + 1000 рублей (расходы по отправке документов в адрес ответчика) + 1500 рублей (расходы на оплату юридических услуг по составлению и отправке претензии в адрес ответчика).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим, а также иные расходы, которые потерпевший вправе предъявить в обоснование своего требования о возмещении причинённого ему вреда.

Из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, следует, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом были понесены убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 25).

Доказательств исполнения, взятых на себя обязательств по договору обязательного страхования СПАО «РЕСО-Гарантия», суду представлено не было.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 7000 рублей завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании п. 2 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца в установленный законом срок не были удовлетворены в добровольном порядке, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и досудебной претензией, суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

При этом суд отмечает, что само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения причинённого ущерба, указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по возмещению ущерба потерпевшему, к спорным правоотношениям подлежит применению п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

В ходе рассмотрения дела СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 54483 рубля 18 коп.

Таким образом, несмотря на то, что страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 54483 рубля 18 коп., с него также подлежит взысканию штраф, поскольку данную выплату ответчик произвёл в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд не может принять во внимание данную выплату страхового возмещения как добровольное удовлетворение ответчиком требования потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 31475 рублей (62950 рублей (стоимость восстановительного ремонта) х на 50%).

Требование ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании со страховой компании в пользу потерпевшего штрафа являются несостоятельными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей (л.д. 30).

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, а также правовой позиции ответчика, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1200 рублей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика, так как их размер подтверждается материалами дела (л.д. 6).

Как видно из материалов дела, после подачи иска в суд (исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ) СПАО «РЕСО-Гарантия» дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 54483 рубля 18 коп.

При этом, решение в части взыскания суммы в размере 54483 рублей 18 коп. с ответчика в пользу истца в исполнение не приводить.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому с САО «ВСК» необходимо взыскать в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 2088 рублей 50 коп., что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей в связи с неисполнением обязательств страховой компанией, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 62950 рублей, из которых: 59900 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 1500 рублей – расходы за составление и отправку претензии, 550 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов, 1000 рублей – почтовые расходы; штраф в сумме 31475 рублей; убытки в связи с оплатой независимой оценки в сумме 6000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1200 рублей, а всего взыскать 105625 (сто пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 54483 рубля 18 коп. со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 не исполнять.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход городского округа – город Камышин Волгоградской области в размере 2088 рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Боеску-Зыкова М.В.