Решение № 12-40/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 12-40/2026

Копия

Дело № 12-40/2026


РЕШЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев жалобу защитника ООО «МАГЛЕКС» Горбунова А.В. на определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240235137555 от 8 июля 2024 года (далее – постановление по делу об административном правонарушении, постановление), ООО «МАГЛЕКС» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением по делу об административном правонарушении, защитник ООО «МАГЛЕКС» Горбунов А.В., действующий на основании доверенности, 12 мая 2025 года обжаловал его в суд, в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования с указанием на то, что копия обжалуемого постановления в адрес общества не направлялась, руководителем общества копия постановления лично получена 28 февраля 2025 года.

Определением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления отказано.

Не соглашаясь с указанным определением судьи, защитник ООО «МАГЛЕКС» Горбунов А.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой (ошибочно поименованной – апелляционной), в которой просит его отменить, считая определение незаконным.

Законный представитель и защитник ООО «МАГЛЕКС» извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы на определение судьи не заявили, в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей до 29 октября 2024 года) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, по ходатайству лица подающего жалобу он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, защитником ООО «МАГЛЕКС» такое ходатайство было заявлено при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

9 декабря 2025 года судья районного суда вынес определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Принимая данное решение, судья районного суда исходил из того, что копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в установленном порядке по почте была направлена в адрес ООО «МАГЛЕКС» и почтовое отправление после неудачной попытки вручения адресату возвращено отправителю 6 августа 2024 года в связи с истечением срока хранения, постановление вступило в законную силу, жалоба на постановление подана 12 мая 2025 года со значительным пропуском срока на обжалование. При этом приведенные заявителем доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Определение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования мотивировано тем, что общество не получило копию постановления по делу об административном правонарушении, направленную ему почтовым отправлением, копия постановления получена законным представителем общества (директором ФИО1) 28 февраля 2025 года. Как считает заявитель, имеются уважительные причины пропуска срока обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда исходил из того, что уважительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется, доводы, приведенные в ходатайстве, такими причинами не являются.

Данный вывод судьи районного суда заслуживает поддержки по следующим основаниям.

По общему правилу в силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы Кодекса цитируются в редакции действующей в 2024 году) копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При этом экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от 8 июля 2024 года вынесено в отношении ООО «МАГЛЕКС» с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств (фиксация 17 мая 2024 года превышения допустимой нагрузки на оси транспортного средства ISUZU АФ-4749С0 государственный регистрационный знак <***>, собственник в карточке учета транспортного средства на дату события административного правонарушения - ООО «МАГЛЕКС»).

В карточке учета указанного транспортного средства юридический адрес его собственника ООО «МАГЛЕКС» указан: <адрес>.

Вышеуказанный адрес для связи с ООО «МАГЛЕКС» указан также в материалах дела и в жалобе общества, адресованной в суд (л.д. 1).

Копия постановления по делу об административном правонарушении (вынесенного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств) направлена собственнику транспортного средства ООО «МАГЛЕКС» по адресу: <адрес>, что подтверждено сопроводительным письмом (л.д. 47 об.) и данными внутрироссийского почтового идентификатора (№), размещенными на официальном сайте АО «Почта России» (л.д. 49).

Согласно указанному документу регистрируемое почтовое отправление принято 8 июля 2024 года организацией почтовой связи, 27 июля 2024 года прибыло в место вручения и передано почтальону, в этот же день имела место его неудачная попытка вручения адресату ООО «МАГЛЕКС», 6 августа 2024 года почтовое отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Таким образом, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении истек 16 августа 2024 года, настоящая жалоба обществом подана в суд 12 мая 2025 года со значительным пропуском срока обжалования.

В силу пунктов 34 и 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения или при отсутствии адресата по указанному адресу, при этом срок хранения почтовых отправлений разряда «административное» составляет 7 календарных дней.

В данном случае Правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены, после неудачной попытки вручения адресату почтовое отправление более 7 календарных дней хранилось на объекте почтовой связи и было возвращено отправителю.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В указанных обстоятельствах должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для реализации ООО «МАГЛЕКС» права на обжалование, приняты необходимые меры к вручению копии постановления о назначении административного наказания, которая направлена почтой по адресу общества в порядке, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако почтовое отправление обществом получено не было, по истечении срока хранения возвращено отделением почтовой связи отправителю.

Обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленный законом срок, отсутствовали, в настоящей жалобе не приведены.

Неполучение лицом копии вынесенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения с использованием транспортного средства ввиду ее направления по адресу, указанному в карточке учета транспортного средства, при условии несообщения собственником в установленном законом порядке об изменении своего адреса не может рассматриваться в качестве уважительной причины и не может свидетельствовать о невступлении в законную силу такого постановления (пункт 4 части 3 статьи 8, пункт 2 части 4 статьи 10, часть 1 и подпункт «б» пункта 8 части 2 статьи 11, части 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 7, 8, 51 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764).

Соответствующая правовая позиция, изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 38 «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа».

При таком положении и вопреки доводам жалобы срок на обжалование пропущен ввиду действий самого ООО «МАГЛЕКС» не обеспечившего получение направленного по почте в его адрес экземпляра постановления, последствия чего в полном объеме возлагаются на данное общество.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не контролировало поступление в свой адрес почтовой корреспонденции и не обеспечило ее получение, тогда как направление должностным лицом экземпляра постановления по адресу собственника транспортного средства создавало реальную возможность ее получения и обжалования в установленный срок.

Обращает на себя внимание также то, что в жалобе указано на личное получение копии постановления по делу об административном правонарушении законным представителем ООО «МАГЛЕКС» - 28 февраля 2025 года (л.д. 3, 105), однако и в этом случае жалоба подана в суд 12 мая 2025 года со значительным пропуском срока обжалования.

При этом приведенные причины пропуска срока (нахождение руководителя в командировке) не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обжалования, поскольку являются внутренними организационными вопросами общества.

Судья районного суда, пришел к правильному выводу о том, что уважительные причины пропуска срока обжалования и основания для его восстановления отсутствуют. Поводов не согласиться с данным выводом не имеется, он сделан с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. Субъективное несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.

Заявленные в настоящей жалобе защитника общества требования о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы и отмене постановления по делу об административном правонарушении, рассмотрению не подлежат, поскольку данные вопросы не отнесены к компетенции судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа при рассмотрении жалобы на определение судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «МАГЛЕКС» Горбунова А.В. - без удовлетворения.

Судья подпись