Решение № 12-413/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 12-413/2019

Дело № 12-413/2019


Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

16 апреля 2019 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Казакова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожно-эксплуатационное управление» на постановление по делу об административном правонарушении № 18810179190208008000 от 08.02.2019, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 № 18810179190208008000 от 08.02.2019 ООО «Биробиджанское ДЭУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись, указанное юридическое лицо подало жалобу, в которой указано, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил акт № 122 от 18.12.2018, оформленный на основе сведений, поступивших из базы АПВГК. Материалы дела не содержат сведений о законных основаниях установки АПВГК на данном участке дороги, информации о ее владельце и владельце автомобильной дороги. Перевозка грузов осуществлялась на основании договора возмездного оказания услуг, согласно которого, погрузку в транспортные средства, принадлежащие заявителю, осуществляло ООО «Дорожное строительство». В силу ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, превышение допустимой массы транспортного средства лицами, осуществляющими погрузку, образует состав административного правонарушения. Просит признать незаконным и отменить обжалуемое постановление, восстановить процессуальный срок на подачу жалобы ввиду того, что изначально постановление было обжаловано в Арбитражный суд ЕАО.

В судебном заседании защитник ООО «Биробиджанское ДЭУ» Казуров В.Г. поддержал доводы жалобы и ходатайства, настаивал на их удовлетворении.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы в полном объеме, допросив свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй, правомочным рассматривать жалобу.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.02.2010 № 210-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении помимо прочего должны быть указаны срок и порядок его обжалования.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В постановлении административного органа, копия которого юридическим лицом 20.02.2019, имеется разъяснение, что жалоба может быть подана непосредственно в суд.

Как следует из представленных материалов жалоба на постановление по делу об административном правонарушении ООО «ДЭУ» принята к производству Арбитражного суда ЕАО 25.02.2019, следовательно, направлена в установленный законом срок. Определением от 28.03.2019 производство по ней прекращено в связи с не подведомственностью данного дела арбитражному суду с выводом о его подведомственности суду общей юрисдикции.

В связи с этим, заявителем 01.04.2019 жалоба на постановление от 08.02.2019 подана в Биробиджанский районный суд вместе с ходатайством о его восстановлении.

В свою очередь прихожу к выводу, что указанный срок юридическим лицом пропущен по уважительной причине, поскольку неверное разъяснение уполномоченным органом порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а также принятие Арбитражным судом ЕАО жалобы к своему производству в последующем, фактически ввело заявителя в заблуждение относительно правильности своих действий.

Следовательно, процессуальный срок подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до трех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, одним из условий которой является установление допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступают общественные отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог.

С субъективной стороны правонарушение может совершаться как умышленно, так и по неосторожности.

Составы административного правонарушения является формальным и считается оконченными с момента совершения указанных в них действий.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810179190208008000 от 08.02.2019 следует, заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 рассмотрены материалы, зафиксированные с применение работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки – Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2 РВС, идентификатор 52657, согласно которым 18.12.2018 в 14:52 час. на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Биробиджан-Унгун-Ленинское» км. 2+281, в г. Биробиджане, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 23.5 ПДД, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2017 № 257-ФЗ, двигался с нарушением параметров, установленных специальным разрешением, с осевой нагрузкой 16,29 т на ось № 3 при предельно допустимой осевой нагрузке, указанной в специальном разрешении, 11,3 т (превышение + 44,16%) / с осевой нагрузкой 14,64 т на ось № 2 при предельно допустимой нагрузке, указанной в специальном разрешении, 11,3 т (превышение + 29,56%) / с общей массой 39,92 т при предельно допустимой общей массе, указанной в специальном разрешении, 32,29 т (превышение + 23,63%). ООО «Биробиджанское ДЭУ» как собственник транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № У-135/2018, заключенный 14.12.2018 между ООО «Дорожное строительство» и ООО «Биробиджанское ДЭУ», по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг перевозки скалы автомобилями Shacman на объект «Строительство защитной дамбы п. Тукалевский» в черте г. Биробиджана ЕАО от затопления водами реки Большая Бира. Цена услуг составляет 2 360 руб. за 1 рейс.

25.12.2018 и 26.12.2018 ООО «Биробиджанское ДЭУ» в адрес ООО «Дорожное строительство» выставлены счета на оплату услуг по вышеуказанному договору. Перечисление денежных средств подтверждено выпиской из лицевого счета ООО «Биробиджанское ДЭУ». Использование транспортных средств, принадлежащих ООО «Биробиджанское ДЭУ» для перевозки скалы грузополучателю ООО «Дорожное строительство» подтверждается соответствующими транспортными накладными, в том числе за 18.12.2018.

В справке ООО «Дорожное строительство» от 05.04.2019 отражено, что по договору от 14.12.2018 услуги были оказаны в период 18-19 декабря 2018 автомобилями, в том числе, автомобилем <данные изъяты>.

Согласно путевого листа от 18.12.2018, в указанную дату вышеназванным транспортным средством управлял ФИО1, являющийся сотрудником ООО «Биробиджанское ДЭУ». Факт трудовых отношений подтвержден трудовым договором от 01.09.2018. Автомобиль двигался по маршруту <...> – карьер 8 км – п. Тукалевский, дамба. Наименование груза – скала, за 6 поездок перевезено 157,5 т.

Также в материалы дела представлено специальное разрешение, выданное на период с 18.12.2018 по 18.03.2019 на вышеуказанный автомобиль, в котором отражены нагрузки на оси – 9,69 – 11,3 – 11,3.

Свидетель ФИО1 показал, что работает в ООО «Биробиджанское ДЭУ» в должности водителя, имеет категории вождения «С», «Е». 18.12.2018 он перевозил из карьера 8 км в п. Тукалевский скалу для постройки дамбы. Путевку ему выдал диспетчер, груз возил для ООО «Чистый город», который занимается строительством дамбы. В карьере был мастер строительной организации, их экскаватор грузил камень, также этот мастер сказал, куда везти груз. Для перевозки у него имелось специальное разрешение. Он как водитель не мог контролировать количество груза в машине.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные обстоятельства в совокупности подтверждают, что 18.12.2018 транспортное средство использовалось для деятельности ООО «Дорожное строительство», следовательно, вина ООО «Биробиджанское ДЭУ» в совершении административного правонарушения отсутствует.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 № 18810179190208008000 от 08.02.2019, вынесенное в отношении ООО «Биробиджанское ДЭУ», подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Биробиджанское ДЭУ» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 № 18810179190208008000 от 08.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожно-эксплуатационное управление» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожно-эксплуатационное управление» считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Н. Казакова